View Full Version : Aποφαση : Σύγκρουση Καθέτως Κινουμένων Ανυπαίτιος ο εκ του STOP
Manalishi
05/05/2016, 11:08
Σύγκρουση Καθέτως Κινουμένων
Ανυπαίτιος ο εκ του STOP (1)
O οδηγός που έχει στην πορεία του την πινακίδα «SΤ0Ρ» οφείλει να παραχωρεί προτεραιότητα στον, μη εκ του «STOP», αλλά η προτεραιότητά του επί της κυρίας οδού κινούμενου δεν είναι απόλυτη, δηλαδή δεν του ανήκει σε οποιαδήποτε απόσταση από της διασταυρώσεως και αν ευρίσκεται τη στιγμή της προβολής του εξερχόμενου εκ της δευτερευούσης οδού αυτοκινήτου. Τούτο διότι είναι προφανές ότι κάποτε δικαιούται να διέλθει από τη διασταύρωση και ο εκ του «SΤ0Ρ» κινούμενος οδηγός, όταν δηλαδή μετά από έλεγχο θα διαπιστώσει ότι η διασταύρωση είναι ελεύθερη.
Ελεύθερη νοείται η διασταύρωση όταν τα μη εκ του «SΤ0Ρ» κινούμενα οχήματα, (δηλ. τα έχοντα προτεραιότητα), βρίσκονται σε τέτοια απόσταση απ' αυτήν, που με το επιτρεπόμενο εκάστοτε ανώτατο όριο ταχύτητας, να μην προλαβαίνουν να φτάσουν σ' αυτήν, ενώ αντιθέτως ο εκ του «SΤ0Ρ» κινούμενος οδηγός προλαβαίνει να διέλθει.
Στην προκειμένη περίπτωση κρίθηκε ότι ο εκ του STOP κινούμενος οδηγός δεν παραβίασε την πινακίδα SΤΟΡ, αλλά εισήλθε κατά 3,50 μέτρα στο ρεύμα πορείας του έχοντος προτεραιότητα καθέτως κινουμένου, καθότι ήταν αδύνατο να ελέγξει την κίνηση στην οδό αυτή λόγω σταθμευμένου στην αριστερή πλευρά του οχήματος. Επειδή δε άκουσε τον θόρυβο και αντιλήφθηκε τη μηχανή του καθέτως κινουμένου οδηγού, ακινητοποιήθηκε, αφήνοντας ελεύθερο περιθώριο 3,40 μέτρων για την ασφαλή διέλευσή της, χωρίς να καταλάβει όλο το πλάτος του ρεύματος και να φράξει εντελώς την πορεία του. Αντιθέτως κρίθηκε ότι ο έχοντας προτεραιότητα οδηγός της μοτοσυκλέτας κινούμενος με ταχύτητα κατά πιθανολόγηση τουλάχιστον 50 - 55 χιλιομέτρων ανά ώρα, αιφνιδιάστηκε, πανικοβλήθηκε ενδεχομένως και θεώρησε προφανώς ότι ο εκ του STOP κινούμενος, δεν θα σταματήσει, αλλά θα συνεχίσει και θα του φράξει εντέλει την πορεία. Για τον λόγο αυτόν τροχοπέδησε απότομα τη μηχανή του, που είχε φθαρμένο το πίσω ελαστικό της και άρα ελλιπή πρόσφυση στο οδόστρωμα, εν συνεχεία έχασε τον έλεγχο αυτής και πλαγιολίσθησε σε μήκος 2,90 μέτρων επί του οδοστρώματος, με αποτέλεσμα να προσκρούσει τελικά μαζί με τη μηχανή στον μπροστινό αριστερό τροχό του ακινητοποιημένου αυτοκινήτου του καθ’ ου και να εξοστρακιστεί διαγωνίως στο απέναντι αριστερό της πορείας του πεζοδρόμιο.
Αγωγή Ασφαλιστικών Μέτρων
Προϋποθέσεις Παραδεκτού
Η λήψη ασφαλιστικών μέτρων επιτρέπεται και διατάσσεται σε περίπτωση υπάρξεως επικειμένου κινδύνου, ο οποίος απειλεί το επίδικο δικαίωμα ή απαίτηση και προς αποτροπή αυτού ή σε περίπτωση συνδρομής επειγούσης περιπτώσεως, η οποία επιβάλλει την ταχεία και άμεση λήψη δικαστικών προφυλακτικών μέτρων πριν - ή κατά τη διάρκεια της τακτικής διαγνωστικής δίκης. Όταν το ασφαλιστικό μέτρο αποσκοπεί ή έχει ουσιαστικό αντικείμενο την προσωρινή επιδίκαση απαιτήσεων, η επείγουσα περίπτωση συνίσταται στην απορία του αιτούντος.
Εν προκειμένω απορρίπτεται το αίτημα όσον αφορά την καταβολή δαπανών για νοσήλια, αμοιβή αποκλειστικής νοσοκόμου και αποθετικής ζημίας, διότι δεν αναφέρεται, πράγμα που απαιτείται για τη νομιμότητα των αιτημάτων προσωρινής επιδίκασης δαπανών και αποζημίωσης που αφορούν το πριν την αίτηση διάστημα, αν για την κάλυψή τους ο αιτών προέβη σε δανεισμό (από συγγενείς ή φίλους) και αν αυτά οφείλονται ακόμη.
Δεκτό το αίτημα που αφορά αποθετική ζημία για το χρονικό διάστημα τουλάχιστον ενός έτους ακόμη (μετά την κατάθεση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων) που θα αδυνατεί ο ενάγων να εργάζεται και να καλύπτει τα έξοδα αποθεραπείας του, αλλά και να συνεισφέρει στη διατροφή της οικογένειας του.
Συνεχίζεται..
Manalishi
05/05/2016, 11:08
Συνέχεια...
Σχόλια – Παρατηρήσεις
1. Σύγκρουση καθέτως Κινουμένων - Ανυπαίτιος ο εκ του STOP
Αποκλειστική Υπαιτιότητα του Μη εκ του ΣΤΟΠ, Ανυπαίτιος ο εκ του ΣΤΟΠ. Αποδεικτικά στοιχεία, και η χωρίς όρκο κατάθεση του διαδίκου, και οι Φωτογραφίες και η έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Πραγματογνώμονος του Ασφαλιστού. Εφ.Αθ.3208/1992, ΕΣυγκΔ 1993/155.
ΣΣ Έξοχη η άποψη της κατωτέρω δημοσιευόμενης απόφασης ότι και ο εκ του STOP προερχόμενος οδηγός πρέπει να έχει τη δυνατότητα κάποτε να εισέλθει στη διασταύρωση, υπό την αναγκαστική προϋπόθεση βέβαια ότι, η διασταύρωση είναι ελεύθερη από την κίνηση των εχόντων προτεραιότητα κινουμένων. Οριοθετείτε δε και η έννοια της ελεύθερης διασταύρωσης, όταν τα μη εκ του «SΤ0Ρ» κινούμενα οχήματα, (δηλ. τα έχοντα προτεραιότητα), βρίσκονται σε τέτοια απόσταση απ' αυτήν, που με το επιτρεπόμενο εκάστοτε ανώτατο όριο ταχύτητας, να μην προλαβαίνουν να φτάσουν σ' αυτήν, ενώ αντιθέτως ο εκ του «SΤ0Ρ» κινούμενος οδηγός προλαβαίνει να διέλθει. Άλλωστε η προτεραιότητας οριοθετείται στην περίπτωση της ταυτόχρονης εισόδου στο τετράγωνο της διασταύρωσης των οχημάτων. Την έννοια της ταυτόχρονης εισόδου κατά ορθότερη ερμηνευτική προσέγγιση μπορούμε να την μεταθέσουμε στη ταυτόχρονη άφιξη βάσει της ταχύτητας των οχημάτων στο νοητό σημείο της συνάντησής τους καθέτως επί της διασταύρωσης, όπου λαμβάνει χώρα η σύγκρουση. Και τούτο διότι αυτό είναι συνάρτηση όχι μόνο της ταχύτητας της κίνησης των οχημάτων κατά την άφιξή τους στη διασταύρωση, αλλά και των αποφευκτικών της συγκρούσεως ενεργειών των οδηγών (τροχοπέδηση αποφευκτικοί ελιγμοί κλπ), οπότε αναγκαίως μεταβάλλονται και τα κριτήρια του ποιος φθάνει πρώτος και επί του δικαιώματος της προτεραιότητας. Βλ. Σχετικώς Ερμηνεία ΚΟΚ Ον.Ονουφριάδη έκδοση 2005, Σελ.378, 381 επ.
Η παραβίαση του STOP αυτή καθ΄αυτή δεν αρκεί για την καταδίκη αλλά απαιτείται η δυνατότητα τήρησης της υποχρέωσης επιμελείας – κατά κρίση αντικειμενική, (δυνατότητα πρόβλεψης και αποφυγής), ΑΠ1420/1983, . σχετικώς ΕΣυγκΔ 1984/451.
Ομοίως Ανυπαίτιος ο εκ του STOP διότι εστάθμευσε και ήλεγξε Εφ.Αθ.3622/1986, ΕΣυγκΔ 1984/218, Εφ.Αθ.11206/1980, ΕΣυγκΔ 1982/16, Μον.Πρ.Αθ. 2034/1984 ΕΣυγκΔ 1984/461, Μον.Πρ.Θεσ.4698/1984, ΕΣυγκΔ 1985/453.
Μέχρι ένα σημείο είναι λογική η εξαίρεση από τον κανόνα υπαιτιότητας από STOP όμως νομίζω ότι αφήνει τεράστιο νομικό παράθυρο στις ασφαλιστικές να καταλογίζουν συνυπαιτιότητες και να προβαίνουν σε άρνηση ασφαλιστικών καλύψεων για φθορές και βλάβες....
Μανολης67
05/05/2016, 11:23
Τελικά ολα ειναι θέμα δικηγόρου.....οτι πληρώσεις παίρνεις......
Μμ... λόγω υπερβολικής ταχύτητας, θα το δεχόμουν. Αλλά με 50-55km/h και να έχεις ευθύνη όταν σου πετάγονται από STOP :/
el-Gatto
05/05/2016, 11:38
Μμ... λόγω υπερβολικής ταχύτητας, θα το δεχόμουν. Αλλά με 50-55km/h και να έχεις ευθύνη όταν σου πετάγονται από STOP :/
Αμα κινείσαι σε 2οντα δρόμο εντός πόλης ,το όριο είναι 30 (αν δεν υπάρχει σήμανση) και σε πολλά σημεία 20 (κατόπιν σήμανσης)
Οπότε με τα 50-55χ/ω ,υπάρχει 80%-100% υπέρβαση ορίου ,κ χαρακτηρίζεται άνετα υπερβολικό (νομικά) ανεξαρτήτως της αριθμητικά φυσικής ταχύτητας.
Και κακά τα ψέματα...μεταξύ μας...στέκει κιόλας.
Απελπιστικά λίγα τα 20-30 για να κινείσαι ,αλλά ότι κ να πεταχτεί μπροστά σου ,οι πιθανότητες να αντιδράσει σωστά ο μέσος νούς κ οδηγός ,είναι απείρως περισσότερες απ'ότι με την διπλάσια ταχύτητα.
Και για να μην παρεξηγηθώ ,ουτε κι εγώ εχω βάλει κόφτη στα 30 εντός.
Υποθέτω οτι ηταν το κλασσικο σεναριο με τα τετρατροχα. Εισέρχεται απο οδο που εχει στοπ σε κεντρικό σε βλεπει να ερχεσαι και φυσικα επιταχύνει με το πασο του αδιαφορωντας αν θα καρφωθει κανενας απο πισω. Το οτι τα σουπερσονικ αυτια βεβαια επιασαν το θορυβο της μηχανής να ερχεται και το ότι αφησε και περιθώριο στα αριστερα.... Μάλλον είχε καλό δικηγόρο και ο δικαστής ίσως κάποια αντίστοιχη κακή εμπειρία :D
Ενδιαφέρον αλλά μόνο εμένα μου φαίνεται ελλειπής αυτή η απόφαση;
Πρώτα από όλα η μηχανή πήγαινε κατ εκτίμηση 50-55, πόσο ήταν το όριο; Γιατί αν ήταν 50 λόγω αστικού δικτύου και δεν υπήρχε άλλη σήμανση πχ 30 τότε δεν νομίζω να μπορούμε να μιλήσουμε για υπερβολική ταχύτητα.
Δεύτερον, το παρκαρισμένο αμάξι που του περιόρισε την ορατότητα ήταν παράνομα ή νόμιμα σταθμευμένο; Αν ήταν παράνομα γιατί δεν υπάρχει καμία αναφορά για υπαιτιότητά του;
Τρίτον, βγήκε λέει 3,5 μέτρα, πώς βγήκε; Πετάχτηκε χωρίς καν να κόψει ή ξεμύτησε σιγά σιγά; Μπροστά δεν ήμουν αλλά αν ξεμυτάς σιγά σιγά και κοιτάς δύσκολα να φτάσεις 3,5 μέτρα.
Τέταρτον, αν το αμάξι ήταν παρκαρισμένο νόμιμα αλλά παρόλα αυτά εμπόδισε την ορατότητα τότε δεν υπάρχει ευθύνη σε αυτόν που επιτρέπει το παρκάρισμα σε εκείνο το σημείο;
Πέμπτον, η μηχανή λέει σύρθηκε 2,9 μέτρα άρα που φρέναρε κι έπεσε; Όχι πάνω από 3,5 μέτρα λογικά άρα ήταν αρκετά κοντά. Αν το όριο ήταν 50 αυτό σημαίνει 13,8 μέτρα το δευτερόλεπτο. Άρα δεν προλάβαινε να περάσει σε καμία περίπτωση ο εκ του στοπ.
Σωστό το συμπέρασμα στο τέλος για τη παραβίαση του στοπ αλλά η συγκεκριμένη περίπτωση εμένα μου βρωμάει.
Αμα κινείσαι σε 2οντα δρόμο εντός πόλης ,το όριο είναι 30 (αν δεν υπάρχει σήμανση)
Μμ; 50 δεν είναι το όριο εντός πόλης;
Μμ; 50 δεν είναι το όριο εντός πόλης;
Σε δευτερεύοντα δρόμο, όχι, είναι 30.
Τι θα πει "δευτερεύοντας δρόμος"; Μπορείτε να παραθέσετε το σχετικό άρθρο;
Σε δευτερεύοντα δρόμο, όχι, είναι 30.
Τα όρια στην Ελλάδα είναι
50 στο αστικό δίκτυο
90 στο μη αστικό
110 στις οδούς ταχείας κυκλοφορίας και
130 στους αυτοκινητοδρόμους
ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΗ ΣΗΜΑΝΣΗ τότε ισχύει η σήμανση, δεν υφίσταται κατηγορία ορίου "δευτερεύοντα δρόμου"
Κι αν δεν πιστεύεις εμένα δες εδώ, νομίζω μετά τον κ.ο.κ. είναι ό,τι πιο αξιόπιστο μπορείς να βρεις σε πηγή
(Έχει και τις άλλες χώρες αν θες να συγκρίνεις)
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/greece/speed_limits_el.htm
el-Gatto
05/05/2016, 12:29
2οντες δρόμοι θεωρούνται οι μή κύριες οδικές αρτηρίες.
Τα στενά που λέμε.
Εκεί τα όρια δεν μπορεί να είναι 50.
GhostDog
05/05/2016, 12:36
επίσης συνυπολογίστε και το ότι δεν υπήρξε επαφή, αλλά η μηχανή έπεσε "μόνη" της ουσιαστικά. πράγμα που σε κάποιον μη σχετικό με τα μηχανάκια μπορεί να υποδηλώνει επαρκή χώρο για φρενάρισμα αλλά υπερβολική ταχύτητα. Γιατί θεωρητικά αν ο τύπος πετάχτηκε απ' το ΣΤΟΠ τελευταία στιγμή η μηχανή θαπρεπε να πέσει πάνω του και όχι να προλάβει να αντιδράσει.
έτσι θα σκεφτόταν ένας κουτάκιας δικαστής.
Υπαρχει μια ταση εφαρμογης και της κοινης λογικης περα από το αυστηρο γραμμα του νομου τελευταια ή είναι ιδεα μου?
panavour
05/05/2016, 17:29
να γιατι ΑΒS
αν ειχε δεν θα επεφτε απο το φρεναρισμα και θα περναγε απο το ανοιγμα:wave2::wave2:
basilis_k6
05/05/2016, 18:01
οταν εδωσα εγω για διπλωμα το οριο πολης ηταν 50. το 30 πρωτη φορα το ακουω. επισης δεν εχει καμια σημασια γιατι δεν μετραμε με τα ματια ουτε κανουμε τα μεντιουμ. προφανως δεν υπηρξε επαφη. δυστυχως οταν δεν υπαρχει επαφη δεν υπαρχει και τροχαιο. εκει πρεπει να στεκετε η ολη ιστορια.
sergiosm
05/05/2016, 18:03
Καλά μην τρελαίνεστε.
Μια απόφαση ασφαλιστικών είναι, που άλλωστε στηρίζεται στην, ούτως ή άλλως, γνωστή αρχή ότι "Η παράβαση των διατάξεων του ΚΟΚ δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου υπαιτιότητα στην επέλευση του αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας κρίνεται σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης πράξεως και του επελθόντος αποτελέσματος".
Κάθε περίπτωση λοιπόν κρίνεται ξεχωριστά.
Φίλε Manalishi όμως, έχεις βάλει την περίληψη και τα σχόλια. Βάλε την απόφαση για να δούμε τί λέει. Αλλιώς άκρη δεν βγαίνει.
Το όριο πάντως στις κατοικημένες περιοχές είναι 50 εκτός αν άλλως ορίζεται. Αν λοιπόν το όριο ήταν 50 και η μηχανή πήγαινε με 50 - 55 η απόφαση είναι απλά λάθος, αφού έρχεται σε αντίθεση με το ίδιο το σκεπτικό της (όπως τουλάχιστον αναφέρεται στην περίληψη).
Επίσης δευτερεύουσα οδός είναι δεν είναι τα … σοκάκια. Το μόνο σημείο που ο ΚΟΚ χρησιμοποιεί τον όρο αυτό είναι στην Π-82 που ορίζεται ως «Πρoειδoπoιητική κατευθύνσεων εισόδoυ σε αυτoκινητόδρoμo από δευτερεύoυσα oδό μέσω ανισόπεδoυ κόμβoυ». Άρα ως δευτερεύουσα νοείται μόνο η οδός που συνδέεται με αυτοκινητόδρομο και σε σχέση με αυτόν και μόνο.
δυστυχως οταν δεν υπαρχει επαφη δεν υπαρχει και τροχαιο.
Δεν ισχύει.
2οντες δρόμοι θεωρούνται οι μή κύριες οδικές αρτηρίες.
Τα στενά που λέμε.
Εκεί τα όρια δεν μπορεί να είναι 50.
Το έγγραψα και παραπάνω δεν υπάρχει πουθενά στον κ.ο.κ. συσχέτιση του όρου δευτερεύουσα οδός με κάποιο όριο ταχύτητας. Αν σε στενάκι δεν υπάρχει πινακίδα τότε το όριο είναι 50. Το αν για τις πραγματικές συνθήκες του δρόμου είναι πολύ και θα έπρεπε να είναι λιγότερο είναι κάτι το συζητήσιμο αλλά ο κ.ο.κ. είναι σαφής, είσαι σε αστικό δίκτυο και δεν υπάρχει πινακίδα; Το όριο είναι 50.
basilis_k6
05/05/2016, 18:57
Δεν ισχύει.
παθων
πως δεν ισχυει? αμα με κλεισεις και πεσω μονος μου αντε να βγαλω ακρη. μπορω με μαρτυρες να κανω δικαστηριο αλλα δεν εχω παρα ελαχιστες ελπιδες. σε μενα οταν επσε ετσι η αδερφη μου μου ειπαν οι αστυνομικοι δεν υπαρχει συγκρουση, το καταγραφουμε αλλα μετα καντε οτι θελετε μονοι σας.
amyroukai
05/05/2016, 19:35
παθων
πως δεν ισχυει? αμα με κλεισεις και πεσω μονος μου αντε να βγαλω ακρη. μπορω με μαρτυρες να κανω δικαστηριο αλλα δεν εχω παρα ελαχιστες ελπιδες. σε μενα οταν επσε ετσι η αδερφη μου μου ειπαν οι αστυνομικοι δεν υπαρχει συγκρουση, το καταγραφουμε αλλα μετα καντε οτι θελετε μονοι σας.
+1 στον μπλιτσερ. Μάλλον δεν σας τα εξήγησαν σωστά..
Manalishi
05/05/2016, 20:04
Καλά μην τρελαίνεστε.
Φίλε Manalishi όμως, έχεις βάλει την περίληψη και τα σχόλια. Βάλε την απόφαση για να δούμε τί λέει. Αλλιώς άκρη δεν βγαίνει.
Δυστυχώς,:
Για να διαβάσετε το πλήρες κείμενο της απόφασης μαζί με τα σχόλια και τις παρατηρήσεις θα πρέπει να είστε συνδρομητής στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου ή στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ο Σόλων με πάνω από 10.000 χρήστες.
παθων
πως δεν ισχυει? αμα με κλεισεις και πεσω μονος μου αντε να βγαλω ακρη. μπορω με μαρτυρες να κανω δικαστηριο αλλα δεν εχω παρα ελαχιστες ελπιδες. σε μενα οταν επσε ετσι η αδερφη μου μου ειπαν οι αστυνομικοι δεν υπαρχει συγκρουση, το καταγραφουμε αλλα μετα καντε οτι θελετε μονοι σας.
Επίσης αν παραβιάσω κόκκινο και σε χτυπήσω, αλλά υποστηρίξω ότι είχα πράσινο, άντε να βγάλεις άκρη. Ίιιισως με μάρτυρες και δικαστήρια, αλλά μην περιμένεις να έχεις πολλές ελπίδες. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν υφίσταται τροχαίο.
Οι τροχαίοι έκαναν τη δουλειά τους, η οποία είναι η καταγραφή του συμβάντος. Από κει και πέρα, πάντα ό,τι θέλουν μόνοι τους κάνουν οι εμπλεκόμενοι. Δε σας είπαν κάτι νέο.
Για την ιστορία, παπάκιας σε δρόμο προτεραιότητας, τρομάζει από αυτοκίνητο που πετάχτηκε από STOP, πέφτει και χτυπάει. Χωρίς να υπάρξει ποτέ επαφή. Το αυτοκίνητο φεύγει. Ο πατέρας μου, ο οποίος ακολουθεί το εν λόγω αυτοκίνητο, σταματάει να τον βοηθήσει. Τον τρέχει στα δικαστήρια (τον πατέρα μου) για πολλά χρόνια για αποζημίωση, κατηγορώντας τον ότι έπεσε εξαιτίας του. Δε θυμάμαι το αποτέλεσμα, αλλά δεν έχει σημασία.
spyrakos35
06/05/2016, 05:33
Εμενα παντως καποτε στην τροχαια μου ειπαν να δηλωσω οτι επεσα πανω στο αμαξι και οχι οτι συρθηκα και μετα επεσα πανω....
δεν είναι τυχαίο που είμαστε η 155η χώρα στον κόσμο σε χρόνο διεκπεραίωσης δικαστικών διενέξεων....
sergiosm
06/05/2016, 10:04
Δυστυχώς,:
Αν ξέρεις αριθμό, έτος απόφασης και δικαστήριο στείλε το μήπως τη βρούμε από άλλη βάση δεδομένων.
sergiosm
06/05/2016, 10:06
παθων
πως δεν ισχυει? αμα με κλεισεις και πεσω μονος μου αντε να βγαλω ακρη. μπορω με μαρτυρες να κανω δικαστηριο αλλα δεν εχω παρα ελαχιστες ελπιδες. σε μενα οταν επσε ετσι η αδερφη μου μου ειπαν οι αστυνομικοι δεν υπαρχει συγκρουση, το καταγραφουμε αλλα μετα καντε οτι θελετε μονοι σας.
Μην μπερδεύεις το τί προβλέπει ο νόμος με το τί αποδεικνύεται.
Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
amyroukai
06/05/2016, 10:53
Πάντως, μιλάμε για δρόμο με 7μετρα ελεύθερο πλάτος αν δεν γράφει ότι να'ναι η τροχαία, φαντάζομαι χωρίς τα σταθμευμένα, άρα όχι στενάκι. Και κλείνει το αυτοκίνητο το ένα ρεύμα. Θεωρητικά αφήνει χώρο ελιγμού, πρακτικά ενστικτωδώς δεν θα βγεις στο "αντίθετο" για να αποφύγεις. Επίσης εκτός αν μιλάμε για μεγάλο αυτοκίνητο, τα 3,5 μέτρα είναι πολλά και ακόμα και με ένα μεγάλο σεντάν δεν χρειάζεται να βγεις τόσο για να δεις, όχι μόνο να ακουσεις κάποιον να έρχεται.
Με τα στοιχεία αυτά, μάλλον ήταν καπάτσος ο δικηγόρος του εκ του στοπ κινούμενου οχήματος και τα έφερε όπως βολευαν τον πελάτη. Το σκεπτικό της απόφασης είναι λογικό, αλλά τα νούμερα εξόδου στο ρεύμα κυκλοφορίας και η υποτιθέμενη ταχύτητα δεν μου κολλάνε.
Ο νομος λεει μεχρι 50χλμ/ωρα,αν πατε με 50 μες τα στενα με μηχανη.. τι να πω!Ατυχημα χωρις επαφη των οχημάτων ηταν 5% στο συνολο της αποζημίωσης,μετα πας δικαστικα,δεν ξερω αν εχει αλλαξει αυτό.
nikos_abel
06/05/2016, 13:44
Εμενα παντως καποτε στην τροχαια μου ειπαν να δηλωσω οτι επεσα πανω στο αμαξι και οχι οτι συρθηκα και μετα επεσα πανω....
Εσένα κόντεψα να σακατέψω το 2010; :tooth:
Το ίδιο του είπα και εγώ, που του έκανα δήλωση μεν, αλλά η αλήθεια ήταν ότι έτρεχε σε
φρεσκοβρεγμένο οδόστρωμα με πολλά στενά και χάλια λάστιχα στο παπί.
Και ευτυχώς που φόραγε κράνος, καθώς όταν χέστηκε και άρχισε να σέρνεται κατά πάνω μου, η κεφάλα του
σούρθηκε καμμιά 10ριά μέτρα πριν σκάσει πάνω μου...
Τέλος πάντων, από όοοοολα αυτά, κρατάω ότι "Προσέξτε όταν καβαλάτε, κάποιος, φταίει δε φταίει, μπορεί να πεταχτεί μπροστά σας. Αυτός θα κλαίει λαμαρίνες, εμείς κεφάλια, γόνατα, χέρια κλπ"
sergiosm
06/05/2016, 13:53
Ο νομος λεει μεχρι 50χλμ/ωρα,αν πατε με 50 μες τα στενα με μηχανη.. τι να πω!Ατυχημα χωρις επαφη των οχημάτων ηταν 5% στο συνολο της αποζημίωσης,μετα πας δικαστικα,δεν ξερω αν εχει αλλαξει αυτό.
Καλά οι ασφαλιστικές λένε τα δικά τους.
Εγώ πάντως έχω κερδίσει τέτοια υπόθεση. Και δεν είμαι ο μόνος.
Και μάλιστα αυτά που τελικά πήρε ο πελάτης ήταν πέντε φορές παραπάνω από όσα του προσέφερε η ασφαλιστική και δύο φορές παραπάνω από αυτά που τις είχαμε προτείνει για να το κλείσουμε εξωδικαστικά. Καλά να πάθει. Οι μαγκιές πληρώνονται.
Καλά οι ασφαλιστικές λένε τα δικά τους.
Εγώ πάντως έχω κερδίσει τέτοια υπόθεση. Και δεν είμαι ο μόνος.
Και μάλιστα αυτά που τελικά πήρε ο πελάτης ήταν πέντε φορές παραπάνω από όσα του προσέφερε η ασφαλιστική και δύο φορές παραπάνω από αυτά που τις είχαμε προτείνει για να το κλείσουμε εξωδικαστικά. Καλά να πάθει. Οι μαγκιές πληρώνονται.
ο.κ πραγματικα δεν θα ηθελα τα δικαστηρια.Και σιγουρα ο δικηγόρος,νομικη προστασια κ.λ.π παιζει μεγαλο ρολο σε μια υποθεση.
εγω παντως απορω με το λαλακα που παραβιασε το stop και δεν έκανε δήλωση με την ελπίδα οτι θα βγάλει συνυπαιτιότητα 30% σε 10 χρόνια για να πάρει τι ? 500 ευρώ?
amyroukai
07/05/2016, 09:36
εγω παντως απορω με το λαλακα που παραβιασε το stop και δεν έκανε δήλωση με την ελπίδα οτι θα βγάλει συνυπαιτιότητα 30% σε 10 χρόνια για να πάρει τι ? 500 ευρώ?
Δεν ξες ποτέ. Μπορεί να ζητήσει... Είκοσι χιλιάρικα ηθική βλάβη. Παθών. Στο ατύχημα έκλαιγε "συγγνώμη παιδί μου σε σκότωσα" και μετά... Ακόμα περιμένουμε απόφαση. Θα γελάσω πολύ με το αποτέλεσμα. Ή πικρά ή αληθινά.
Ο νομος λεει μεχρι 50χλμ/ωρα,αν πατε με 50 μες τα στενα με μηχανη.. τι να πω!Ατυχημα χωρις επαφη των οχημάτων ηταν 5% στο συνολο της αποζημίωσης,μετα πας δικαστικα,δεν ξερω αν εχει αλλαξει αυτό.
Ο υπαίτιος του ατυχήματος εφόσον αποδεχτεί την υπαιτιότητα, πληρώνει είτε υπάρχει επαφή είτε όχι. Προσωπικά έχω αποζημιωθεί 3 φορές στο 100% των ζημιών.
Μέσα ΚΑΙ τα ρούχα, κράνος, ΚΑΙ ΤΑ ΓΥΑΛΙΆ ΚΑΙ ΤΟ ΚΙΝΗΤΌ
Μην ξεχνάμε οτι στην περιπτωση εμπλοκής της απόφασης και σε έφεση, οι δικαστές καταλήγουν πάντα στο γράμμα του νόμου και οχι με στην λογική του δικαστή.
Και ο νόμος λέει ο έχων STOP διέρχεται με απόλυτη ευθύνη την οδο αρα παρέχει ΑΠΌΛΥΤΗ προτεραιότητα σε αυτόν που ΔΕΝ έχει stop
Εφόσον αποδεχτει...τελος παντον κάθε περιπτωση είναι διαφορετικη,τοτε η ζημια μου ηταν σχετικα μικρη και δεν ασχοληθηκα παραπανω.Είναι και με ποιον θα μπλέξεις...γιατι ολοι οι ανθρωποι δεν είναι ιδιοι.
Δεν ξες ποτέ. Μπορεί να ζητήσει... Είκοσι χιλιάρικα ηθική βλάβη. Παθών. Στο ατύχημα έκλαιγε "συγγνώμη παιδί μου σε σκότωσα" και μετά... Ακόμα περιμένουμε απόφαση. Θα γελάσω πολύ με το αποτέλεσμα. Ή πικρά ή αληθινά.
πρεπει να χει χοντρο βισμα για να παρει 20.000 ηθική βλάβη για υλικές ζημιές, δεν προκειται να παρει τιποτα. Είναι βλάκας ο κόσμος. Και να παρει κατι τώρα, θα ρθει η ώρα που θα κλαιει και θα απορεί, "γιατι Θεε μου μου σκότωσες το παιδί μου σε τροχαίο, εγώ είμαι καλός άνθρωπος?" Το χω δει πολλές φορές το σενάριο, είναι χιλιοπαιγμένο. Πιστεψτε με εδω είναι η κόλαση και ο παράδεισος μαζι (και όχι μόνο εδώ).
Το χε πει και ο Σολων: Μηδένα προ του τέλους μακάριζε... ΝΟ ΜERCY
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.