Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος

[Manalishi]

Επιδικάστηκε αποζημίωση παρά το γεγονός ότι ο οδηγός δεν είχε άδεια οδήγησης!

Σύγκρουση Καθέτως Κινουμένων
ΙΧΕ και μοτοσυκλέτας
Παραβίαση πινακίδας Ρ-27 (απαγόρευση στροφής αριστερά)
Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος (1)

Δημοσιεύεται στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου τεύχος Νοέμβριος 2016

Αποκλειστική υπαιτιότητα της οδηγού ΙΧΕ αυτοκινήτου η οποία επεχείρησε ελιγμό προς τα αριστερά σε σχέση με την πορεία της, αν και τούτο απαγορευόταν και χωρίς να παραχωρήσει προτεραιότητα στα αντιθέτως κινούμενα οχήματα, με αποτέλεσμα να αποκλείσει την πορεία μοτοσυκλέτας, που εκινείτο στο αντίθετο ρεύμα πορείας, (παράβαση άρθρων 12 παρ.1, 19 παρ. 1, 21παρ.1,2 23 παρ2,4 του ΚΟΚ).

Κρίθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας (ενάγων), αν και δεν διέθετε την άδεια οδηγήσεως, δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ένδικου συμβάντος, καθόσον η προπεριγραφόμενη αμελής συμπεριφορά της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος θα προκαλούσε σε κάθε περίπτωση την προκείμενη σύγκρουση, ακόμη κι αν ο ενάγων διέθετε την απαιτούμενη άδεια οδήγησης. Επομένως, ο ισχυρισμός περί συντρέχουσας υπαιτιότητας του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν

Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος
Επιβίβαση σε όχημα με οδηγό στερούμενο Άδειας Ικανότητας
Απορριπτέα

Μόνη η επιβίβαση του θανόντος συνεπιβάτη σε μοτοσυκλέτα, γνωρίζοντας ότι ο οδηγός του στερείτο της άδειας ικανότητας οδήγησης, δεν αρκεί για τη θεμελίωση του αιτιώδους συνδέσμου συνυπαιτιότητας αυτού στην επέλευση του τραυματισμού του, λόγω της αποκλειστικής υπαιτιότητας οδηγού του έτερου εμπλακέντος αυτοκινήτου στην πρόκληση του ατυχήματος, και επειδή δεν αποδείχθηκε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, δε τήρησε τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας κατά την οδήγηση της.

Κράνος Μοτοσικλετιστή – Έλλειψη

Με βάση τις επελθούσες κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, η εκ μέρους του θανόντος παράλειψη χρήσης του επιβαλλόμενου από το νόμο [άρθρο 12 παρ. 6 ΚΟΚ] προστατευτικού κράνους, συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του. Συνεπώς δεκτή η νομίμως υποβληθείσα ένσταση συντρέχοντος πταίσματος καθοριζομένης σε ποσοστό 30%.

Ψυχική Οδύνη 285.000 ευρώ

Για τον θάνατο του ανυπαίτιου 22χρονου αστυνομικού - επιμεριζόμενα:

Ανά 80.000 ευρώ € σε καθένα από τους δύο γονείς.

50.000 € στην αδελφή.

Ανά 25.000 € σε κάθε μία γιαγιά και στον παππού.

Αποκλειστική Νοσοκόμος
και αποδοχές για κατ΄οίκον νοσηλεία από τρίτο πρόσωπο

[Manalishi]

Ο ενάγων, κατά το διάστημα της νοσηλείας του, λόγω των πολλαπλών καταγμάτων, σε συνδυασμό με την κρανιοεγκεφαλική κάκωση που είχε υποστεί, δεχόταν τις περιποιήσεις των γονέων του και αδελφών του για την ικανοποίηση των βασικών αναγκών του. Αν προς τούτο είχε προσλάβει υποκατάστατη δύναμη (αποκλειστική νοσοκόμα), θα δαπανούσε το ποσό που θα αναλογούσε στην πλασματική αμοιβή της τελευταίας για παροχή εργασίας σε τρεις οχτάωρες βάρδιες ανά ημέρα (ύψους κατά την κρίση του δικαστηρίου 40 € για ημερήσια και 60 € για νυχτερινή απασχόληση), δηλ.(40χ2) + 60 = 140 € ημερησίως και συνολικά 140 χ 40 ημέρες = 5.600 €. Επιπρόσθετα για την αιτία αυτή, ο ενάγων δικαιούται να αξιώσει την καταβολή του ποσού ίσου με αυτού που θα κατέβαλε ως αποδοχές, αν προσλάμβανε για την κατ’οίκον νοσηλεία του τρίτο πρόσωπο, το οποίο ανέρχεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, στο ποσό των 450 € μηνιαίως και συνολικά για διάστημα 12 μηνών και στο ποσό των [450 € μηνιαίως Χ 12 μήνες = 35.400€.

Χειρουργικές επεμβάσεις
Αφαίρεση υλικών οστεοσύνθεσης

Απορριπτέο κρίθηκε το κονδύλιο των 5.000 ευρώ για χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης, ως προώρως ασκηθέν, δεδομένου ότι πρόκειται για μέλλουσα ζημία, το ύψος της οποίας δεν είναι βέβαιο, αφού εξαρτάται από το ποσό, που θα καλύψει το ΙΚΑ, στο οποίο είναι ο ενάγων ασφαλισμένος.

Αποθετική Ζημία Λιπαντή

Στον ενάγοντα επιδικάσθηκε το συνολικό ποσό των [(800 ευρώ Χ 13 μήνες) = 10.400-3.514,43 λόγω επιδότησης ΙΚΑ} = 6.885,57 €.

Αποζημίωση επί Μονίμου Αναπηρίας – ΑΚ 931

Εξαιτίας του τραυματισμού του και των απορρεουσών από αυτό σοβαρών συνεπειών, ο ενάγων κατέστη μερικά ανάπηρος, η δε εκ της αιτίας αυτής μειωμένη κινητικότητά του μειώνει δραστικά την δυνατότητα του να ενασχοληθεί στο μέλλον με εργασίες που απαιτούν πλήρη κινητικότητα, σταθερότητα, πολύωρη παραμονή σε όρθια θέση, στις οποίες απασχολούνταν πριν από το ένδικο συμβάν. Έτσι περιορίζονται οι κοινωνικές και οικονομικές του δραστηριότητες, με δυσμενή επίδραση στην μελλοντική του οικονομική κατάσταση. Επιπρόσθετα εκ της προκληθείσας μερικής αναπηρίας του, ο ενάγων έχει μειωθεί κοινωνικά και η αναπηρία του έχει επηρεάσει τις κοινωνικές συναναστροφές και την κοινωνική δραστηριότητα. Συνεκτιμώμενης της ηλικίας του [24 ετών], αλλά και τις εντεύθεν επιπτώσεις στην επαγγελματική του εξέλιξη, δικαιούται ιδιαίτερης, κατ’ άρθρο 931 του ΑΚ αποζημίωσης, ύψους είκοσι χιλιάδων [20.000 €] ευρώ

Ηθική Βλάβη

Ο ενάγων υπέστη κάταγμα κρανίου, κάταγμα πλευρών, κάταγμα διάφυσης μηριαίου αριστερού, διπολικό κάταγμα κνήμης αριστερής, κάταγμα ωλεκράνου αριστερού και κάταγμα πηχεοκαρπικής δεξιά. Εν όψει των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ένδικο συμβάν, της αποκλειστικής υπαιτιότητας της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, της αναστάτωσης που υπέστη ο ενάγων, καθώς και της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης του επιδικάζεται ποσό 30.000 ευρώ, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Απόφ.Μον.Πρ.Αθ...

Πηγή: http://www.nextdeal.gr/index.php?option=com_k2&view=item&id=32090%3Aepidikasthke-apozhmiwsh-para-to-gegonos-oti-o-odhgos-den-eiche-adeia-odhghshs&Itemid=15

[Bladerunner]

Έχω αποζημιωθεί για ατύχημα που προκάλεσε οδηγός ΙΧ, ενώ οδηγούσα μηχανάκι μόνο με τα χαρτιά εκτελωνισμού του. Το 90 ή 91 αυτό.

[gasto]

Φιλος μου αποζημιωθηκε για ατυχημα χωρις να εχει διπλωμα γιατι το δικαστηριο εκρινε οτι δεν προκαλεσε ο ιδιος το ατυχημα.Ειχε δικαστηριο για το διπλωμα το οποιο παραγραφηκε μετα απο 3 χρονια.
Στη παραπανω περιπτωση σκοτωθηκε ο συνεπιβατης στη μοτο;Η αποζημιωση 285.000 ποιον αφορα;

[Manalishi]

Ναι, ο συνεπιβάτης. Η αποζημίωση αφορά τον συνεπιβάτη, εαν καταλαβαίνω καλά.


Για τον θάνατο του ανυπαίτιου 22χρονου αστυνομικού - επιμεριζόμενα:
Ανά 80.000 ευρώ € σε καθένα από τους δύο γονείς.
50.000 € στην αδελφή.
Ανά 25.000 € σε κάθε μία γιαγιά και στον παππού.

[Billymuse]

Δεν σημαίνει οτι άν εχεις δίπλωμα ξέρεις και να οδηγείς..και το αντίστροφο σε ορισμένες περιπτώσεις..

[sergiosm]

Αυτό είναι πάγια νομολογία των δικαστηρίων.

Και είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο ο Άρειος Πάγος ποτέ δεν είπε ότι αυτός που κάνει διήθηση είναι και υπαίτιος (για το λόγο αυτό και μόνο) για το τυχόν ατύχημα.

[Cpt. Haddock]

Εγω παλι να σταθω στο γεγονος οτι ο συνεπιβατης ήταν αστυνομικος, χωρις κρανος, σε μηχανη που οδηγουσε καποιος χωρις άδεια οδηγησης...

Ελλαδάρα...

[BLiTzER]

Αν τον σταματούσαν σε έλεγχο, ξέρεις, "συνάδελφος". Απλά ήταν άτυχος και είχε ατύχημα.

[basilis_k6]

αποζημείωση στη γιαγια και στον παππού? αν ζούσε η προγαγιά του θα έπερνε τίποτα?

Διαφωνώ με την απόφαση. Μήν βγάζετε δίπλωμα αρκει να μήν φταίτε και χωρίς κράνος μονο 30% σας βγαίνει, φθηνα είναι. Βοηθάει να είστε στην αστυνομία όμως.

[BLiTzER]

Η απόφαση είναι 100% σωστή. Θα πληρώσει την έλλειψη άδειας και κράνους, αλλά δεν προκάλεσε το ατύχημα.

[cityfly]

αποζημείωση στη γιαγια και στον παππού? αν ζούσε η προγαγιά του θα έπερνε τίποτα?

Διαφωνώ με την απόφαση. Μήν βγάζετε δίπλωμα αρκει να μήν φταίτε και χωρίς κράνος μονο 30% σας βγαίνει, φθηνα είναι. Βοηθάει να είστε στην αστυνομία όμως.

Και γιατί την διαβάζεις έτσι την απόφαση; αν δηλαδή "δικαίωνε" τον οδηγό του αυτοκινήτου θα έλεγε: "αν τυχόν ξέρεις ότι ο δίπλα σου οδηγεί το μηχανάκι χωρίς δίπλωμα πήγαινε και σκότωσέ τον, δεν τρέχει τίποτα, ας πρόσεχε να είχε δίπλωμα";


(Για τον παπού και τη γιαγιά ξέρεις είναι επίσης αποζημείωση για ψυχική οδύνη, λες όταν μάθανε τα νέα να είπαν "α τι καλά νέα"; υπάρχουν προφανέστατα κάποια όρια μέχρι ποιο βαθμό συγγένειας δίνεται αποζημείωση)

[basilis_k6]

Και γιατί την διαβάζεις έτσι την απόφαση; αν δηλαδή "δικαίωνε" τον οδηγό του αυτοκινήτου θα έλεγε: "αν τυχόν ξέρεις ότι ο δίπλα σου οδηγεί το μηχανάκι χωρίς δίπλωμα πήγαινε και σκότωσέ τον, δεν τρέχει τίποτα, ας πρόσεχε να είχε δίπλωμα";


(Για τον παπού και τη γιαγιά ξέρεις είναι επίσης αποζημείωση για ψυχική οδύνη, λες όταν μάθανε τα νέα να είπαν "α τι καλά νέα"; υπάρχουν προφανέστατα κάποια όρια μέχρι ποιο βαθμό συγγένειας δίνεται αποζημείωση)

για την γιαγια απλα μου έκανε εντύπωση μιας και δεν ειναι πρώτου βαθμού συγγένεια. Πώς σας φαινετε σωστή δηλαδή η απόφαση? Θα πρέπει οποισδήποτε οδηγάει χωρίς δίπλωμα η μεθυσμένος να ξέρει οτι ΑΝ τρακάρει τη γάμησε και όχι ας τρακάρει αρκει να μήν φταίει.

επίσης το κράνος έπρεπε να έχει μια στάνταρ συνυπαιτιοτητα εφόσον όντως χτύπησες το κεφάλι σου ειτε ζητάς λεφτα για τις επεμβάσεις η πέθανες. το 30% ειναι λίγο.

[BLiTzER]

Δηλαδή εσύ υποθέτεις ότι κάποιος που οδηγεί χωρίς κράνος σκέφτεται ότι αν τρακάρει χωρίς ευθύνη, δεν έγινε και τίποτα. Χμ οκ...

Όχι, γιατί να τη γαμήσει αν τρακάρει ΧΩΡΙΣ να φταίει; Να μην οδηγεί καθόλου, ναι, συμφωνούμε. Ή να τον γαμήσουν στον έλεγχο. Πάλι συμφωνούμε. Αλλά, αν τελικά οδηγήσει και δεν υπάρξει έλεγχος, γιατί να πληρώσει την ανικανότητα κάποιου άλλου;

Δεν υπάρχει "στάνταρ συνυπαιτιότητα". Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτή πρέπει να είναι 30%. Εσύ διαφωνείς. Οκ να τους ενημερώσουμε, μπορεί να έκαναν λάθος.

[daz]

για την γιαγια απλα μου έκανε εντύπωση μιας και δεν ειναι πρώτου βαθμού συγγένεια. Πώς σας φαινετε σωστή δηλαδή η απόφαση? Θα πρέπει οποισδήποτε οδηγάει χωρίς δίπλωμα η μεθυσμένος να ξέρει οτι ΑΝ τρακάρει τη γάμησε και όχι ας τρακάρει αρκει να μήν φταίει.

επίσης το κράνος έπρεπε να έχει μια στάνταρ συνυπαιτιοτητα εφόσον όντως χτύπησες το κεφάλι σου ειτε ζητάς λεφτα για τις επεμβάσεις η πέθανες. το 30% ειναι λίγο.

Μια χαρά μου φαίνεται η απόφαση αν και δεν ειμαι ειδικός να κρίνω.

Άλλο το μεθυσμένος και άλλο το δίχως δίπλωμα. Το δεύτερο δεν σημαίνει ότι δεν ξέρεις να οδηγείς ενώ το πρώτο σημαίνει ότι στην καλύτερη περίπτωση τα αντανακλαστικά σου είναι ανύπαρκτα και η αντίληψή σου περιορισμένη.

Η συνυπαιτιότητα βγαίνει απ' όλο το συμβάν, συνολικά. Δεν μπορώ να ξέρω αν το 30% ειναι λίγο ούτε μπορώ να το κρίνω.

Αν τρακάρεις χωρίς δίπλωμα και δεν φταις θα πληρώσεις μόνο την παράβαση που έκανες. Στην προκειμένη είναι το γεγονός ότι δεν έχεις δίπλωμα. Αν φταις όμως, όλα αυτά τα απο πάνω θα τα βάλεις από τσέπη σου γιατί η ασφάλεια δεν σε καλύπτει. Δλδ η ασφάλεια του άλλου θα καλύψει τα σπασμένα και μετά θα σου χτυπήσει την πόρτα.

[sniper]

...

επίσης το κράνος έπρεπε να έχει μια στάνταρ συνυπαιτιοτητα εφόσον όντως χτύπησες το κεφάλι σου ειτε ζητάς λεφτα για τις επεμβάσεις η πέθανες. το 30% ειναι λίγο.

Και τα υπόλοιπα δεν τα καταλαβαίνω αλλά αυτό με τίποτα, θες να το εξηγήσεις λίγο;

[sniper]

Ε να μωρέ, αν ξεκινήσεις από το σπίτι σου χωρίς κράνος και κάποιος παραβιάσει κόκκινο και σε σκοτώσει, πρέπει να έχεις μέρος της ευθύνης, επειδή δεν είχες κράνος. Τι; Παράλογο;

ΥΓ. Πάντα φοράω κράνος, για να μη μπερδευόμαστε.

Κι εγώ αλλά ΟΚ.

Καμιά φορά με το ποδήλατο δεν φοράω κράνος, δεν έχω και δίπλωμα κι ασφάλεια δλδ για το ποδήλατο. Υποθέτω είμαι νόμιμος στόχος.

[BLiTzER]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

[sniper]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Μπορεί να πηγαίνει όπως κι η παλαιότητα του οχήματος.... Ξέρω γω...

[BLiTzER]

Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

[sniper]

Έχουμε ξαναπεί ότι οι αποφάσεις της δικαιοσύνης (και οι νόμοι), ορισμένες φορές δεν έχουν σχέση με την κοινή λογική.

[daz]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Συνυπαιτιότητα ακριβώς γιατί με την χρήση κράνους θα περιορίζονταν η ζημιά. Το πόσο θα περιορίζονταν έχει να κάνει με το τροχαίο γενικότερα και επί αυτού βγαίνει και το ποσοστό συνυπαιτιότητας. Ή κάπως έτσι τελος πάντων!


Μπορεί να πηγαίνει όπως κι η παλαιότητα του οχήματος.... Ξέρω γω...

Αυτό έχει υπολογιστεί στα όρια ταχύτητας των δρόμων.


Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

Ή "έλειψη εκπαίδευσης" μπορεί να αξιολογήθηκε απ' το δικαστήριο και να αποφάνθηκε ότι δεν θα μπορούσε να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα ή ότι τέλος πάντων οι χειρισμοί του ήταν σωστοί και επαρκείς.



Τι συζητάμε τώρα? Όλα αυτά είναι 1000παιγμένα στα δικαστήρια, δεν βγαίνουν οι αποφάσεις έτσι στο φτερό.

[Manalishi]

Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.


καθόσον η προπεριγραφόμενη αμελής συμπεριφορά της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος θα προκαλούσε σε κάθε περίπτωση την προκείμενη σύγκρουση, ακόμη κι αν ο ενάγων διέθετε την απαιτούμενη άδεια οδήγησης. Επομένως, ο ισχυρισμός περί συντρέχουσας υπαιτιότητας του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν

Με βάση τις επελθούσες κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, η εκ μέρους του θανόντος παράλειψη χρήσης του επιβαλλόμενου από το νόμο [άρθρο 12 παρ. 6 ΚΟΚ] προστατευτικού κράνους, συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του. Συνεπώς δεκτή η νομίμως υποβληθείσα ένσταση συντρέχοντος πταίσματος καθοριζομένης σε ποσοστό 30%.

Αν καταλαβαίνω καλά, αποδείχτηκε στο δικαστήριο (μάγκας δικηγόρος ίσως;) οτι ό,τι και να έκανε ο μηχανάκιας, δεν είχε σωτηρία.....
Τώρα στο δεύτερο, το 30% το συνδέουν με την έκταση του τραυματισμού. Δηλαδή, εαν φόραγε κράνος, ίσως να μην πάθαινε αυτά που έπαθε και να ζούσε, άρα η αποζημίωση δεν θα ήταν τόση μεγάλη.

Y.Γ: Σουπιά με πρόλαβες... :evil:

[basilis_k6]

Δηλαδή εσύ υποθέτεις ότι κάποιος που οδηγεί χωρίς κράνος σκέφτεται ότι αν τρακάρει χωρίς ευθύνη, δεν έγινε και τίποτα. Χμ οκ...

Όχι, γιατί να τη γαμήσει αν τρακάρει ΧΩΡΙΣ να φταίει; Να μην οδηγεί καθόλου, ναι, συμφωνούμε. Ή να τον γαμήσουν στον έλεγχο. Πάλι συμφωνούμε. Αλλά, αν τελικά οδηγήσει και δεν υπάρξει έλεγχος, γιατί να πληρώσει την ανικανότητα κάποιου άλλου;

Δεν υπάρχει "στάνταρ συνυπαιτιότητα". Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτή πρέπει να είναι 30%. Εσύ διαφωνείς. Οκ να τους ενημερώσουμε, μπορεί να έκαναν λάθος.

δεν ειπα χωρίς κράνος, χωρίς δίπλωμα ειπα.

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.

ακριβώς επειδή οι αποφάσεις βγαίνουν ανάλογα το δικαστήριο και ανάλογα το μάγκα δικηγόρο έπρεπε να έχεις ενα στανταρ ποσο υπαιτιοτητας/συνυπαιτιοτητας για τραυματισμο λογο κράνους. Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.


Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

[sergiosm]

αποζημείωση στη γιαγια και στον παππού? αν ζούσε η προγαγιά του θα έπερνε τίποτα?


Ναι


Διαφωνώ με την απόφαση. Μήν βγάζετε δίπλωμα αρκει να μήν φταίτε και χωρίς κράνος μονο 30% σας βγαίνει, φθηνα είναι.

Η απόφαση είναι ΟΡΘΟΤΑΤΗ


Βοηθάει να είστε στην αστυνομία όμως.

Γιατί;

[BLiTzER]

Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.

Κάτσε, κάτσε. Δηλαδή εδώ μας λες ότι η παραβίαση ΣΤΟΠ και πρόκληση ατυχήματος είναι "της πλάκας", αλλά η έλλειψη κράνους είναι "τρικαραγκιοζιά" και πρέπει να τιμωρείται. :touched:


δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

Στο συγκεκριμένο, του απέδωσαν 30% της ευθύνης του τραυματισμού ενώ πέθανε.

Γενικά, καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Ναι, δεν πρέπει να κυκλοφορούν στον δρόμο χωρίς άδεια και κράνος και ασφάλεια και σε κατάσταση μέθης και και και. Συμφωνώ. Αλλά το παρατραβάς και καταλήγεις όχι μόνο να έχεις άδικο, αλλά να γίνεσαι και παράλογος.

[sergiosm]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Η συνυπαιτιότητα βασικά πάει στην έκταση της βλάβης. Δηλαδή αν είχε ο άλλος κράνος η ζημιά και άρα το κόστος της αποζημίωσης θα ήταν μικρότερο. Άρα, επειδή η έλλειψη κράνους αύξησε το κόστος επιβάλλεται η συνυπαιτιότητα για να ρυθμίσει (ας το πούμε έτσι) πιο σωστά το εύλογο ύψος της αποζημίωσης, της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης

[amyroukai]

Αν καταλαβαίνω καλά, αποδείχτηκε στο δικαστήριο (μάγκας δικηγόρος ίσως;) οτι ό,τι και να έκανε ο μηχανάκιας, δεν είχε σωτηρία.....
Τώρα στο δεύτερο, το 30% το συνδέουν με την έκταση του τραυματισμού. Δηλαδή, εαν φόραγε κράνος, ίσως να μην πάθαινε αυτά που έπαθε και να ζούσε, άρα η αποζημίωση δεν θα ήταν τόση μεγάλη.

Y.Γ: Σουπιά με πρόλαβες... :evil:

Αυτό που δεν βλέπω είναι η συνυπαιτιότητα του επιβιώσαντος για τις σωματικές του βλάβες, μιά που προφανώς οδηγούσε "τσιτσίδι" και έσπασε τα πάντα και τα κοάλα.



Επίσης, σουπιά, θεωρείς πως η ασφαλιστική μία θα τον πληρώσει ότι λέει το δικαστήριο και μία (την ίδια μέρα ας πούμε) θα κάνει αγωγή ζητώντας την αποζημίωση που έδωσε πίσω; Αυτό που λες πιθανώς να ισχύει όταν η ασφαλιστική του μη έχοντα δίπλωμα κληθεί να αποζημιώσει άλλον, νομίμως οδηγούντα. Εδώ δεν ισχύει αυτό γιατί η οδηγός του αυτοκινήτου είχε δίπλωμα.


Εντύπωση μου κάνει πως οι συγγενείς του θανόντος δεν στράφηκαν και εναντίον του οδηγού του διτρόχου αλλά μόνον ενάντια στην οδηγό του αυτοκινήτου.

[sniper]

δεν ειπα χωρίς κράνος, χωρίς δίπλωμα ειπα.

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.

ακριβώς επειδή οι αποφάσεις βγαίνουν ανάλογα το δικαστήριο και ανάλογα το μάγκα δικηγόρο έπρεπε να έχεις ενα στανταρ ποσο υπαιτιοτητας/συνυπαιτιοτητας για τραυματισμο λογο κράνους. Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.



δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

OK, αυτός δεν φοράει, εσύ όμως περνάς ΣΤΟΠ και σκοτώνοντας τον άλλο το ατύχημα είναι της πλάκας. Ποιος είναι ο τρικαραγκιοζας;
ΟΚ, για φόνο εξ αμελείας, θα έπρεπε να σε πάνε με ενδεχόμενο δόλο αφού εν γνώση σου πέρασες το ΣΤΟΠ.

[sergiosm]

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.


Ας υποθέσουμε ότι ο Α είναι τύφλα και χωρίς δίπλωμα. Φορά κράνος, μπουφάν και μπότες.
Είναι σταματημένος κανονικά στο φανάρι στην παραλιακή στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας.
Η μηχανή έχει φωτά και γενικά είναι απολύτως νόμιμη.
Το φανάρι είναι κόκκινο και έρχεται ο Β με αυτοκίνητο (porsche ή opel corsa 900cc ό,τι θέλετε) από πίσω νηφάλιος, με δίπλωμα και με τη νόμιμη ταχύτητα, τον χτυπά και τον σκοτώνει.
Ποιος φταίει;
ο Α ή ο Β;

[gasto]

Σωστη ή λαθος η αποφαση της συνιπαιτιοτητας δε θα πω αν ειναι.Θεωρω παντως οτι δε κατεβηκε απο το μυαλο του δικαστη αλλα την ζητησε η ασφαλιστικη μπας και προλαβει να σωσει τιποτα απο τις αποζημιωσεις.
Λιγο που μαστε στην Ελλαδα λιγο να ειναι πιο γατος ο δικηγορος της ασφαλειας,περασε.
Στον οδηγο του αυτοκινητου τι ποινικες κυρωσεις εγιναν?

[Manalishi]

Σωστη ή λαθος η αποφαση της συνιπαιτιοτητας δε θα πω αν ειναι.Θεωρω παντως οτι δε κατεβηκε απο το μυαλο του δικαστη αλλα την ζητησε η ασφαλιστικη μπας και προλαβει να σωσει τιποτα απο τις αποζημιωσεις.
Λιγο που μαστε στην Ελλαδα λιγο να ειναι πιο γατος ο δικηγορος της ασφαλειας,περασε.
Στον οδηγο του αυτοκινητου τι ποινικες κυρωσεις εγιναν?

@Gasto: Μιας και εγώ έβαλα το άρθρο..Δεν γνωρίζω.

[amyroukai]

Εξάλλου ποινικό και αστικό θεωρητικά είναι ανεξάρτητα μεταξύ τους. Πρακτικά πάντα ρωτάνε "τι έχει γίνει στο άλλο".