odt
04/08/2006, 11:58
Το κάνω κόπι πέιστ, όπως ακριβώς μου το έστειλλαν...για εμάς τους γλήγορους...
Έχει αρκετό διάβασμα, αλλά εξηγεί πως τη γλυτώνεις άμα σε (πιστολίσουνε)
ΜΑΣ ΗΡΘΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤ. ΑΓΙΟΜΑΥΡΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΛΕΜΟΤ
Τρέχεις με 150χλμ./ώρα σε δρόμο με ανώτατο όριο 80χλμ/ώρα και σε πιάνει το ραντάρ; Κανένα πρόβλημα!!!
Πας στο δικαστήριο και καταγγέλλεις τη σκευωρία, διότι:
1ον: το ραντάρ δε (αποδεικνύεται ότι) "φέρει τη σήμανση CE"
2ον: το ραντάρ δεν (πιστοποιείται ότι) "έχει ελεγχθεί .. δια τεχνικού ελέγχου προς αποφυγήν λάθους." και τέλος
3ον: δεν αναφέρεται (στην κλήση) ότι "το όχημα εκινείτο σε αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο".
Συνεπώς, αθώος ο κατηγορούμενος!
Ποιος τα λέει αυτά; Μα το Βούλευμα Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών! Χαρείτε το.....
Συμβ.Πλημ.Αθ. 2485/2004 (Βουλ.) [ΝοΒ 2005, σ. 561]
Περίληψη: Οδική κυκλοφορία. Εφόσον δεν συνάγεται μετά βεβαιότητος ασφαλής χρονομέτρηση της ταχύτητας του οχήματος δεν πρέπει να γίνει κατηγορία για υπερβολική ταχύτητα.
Με το βούλευμα αυτό έγινε δεκτή η ακόλουθη πρόταση του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών κ. Ι. Σακκά:
Η ποινική δίωξη ασκήθηκε εξ αφορμής της 3 Οκτωβρίου 2002 έκθεσης προφορικής μήνυσης του αστυφύλακα Π.Μ.** της Τροχαίας Κορίνθου, σύμφωνα με την οποίαν κατεμήνυσε τον Η.Β.** του Κ.**, δικηγόρο A.**, διότι κατέλαβε αυτόν στην Κ.** την 1η Οκτωβρίου 2002 και περί ώρα 18:27, στο 730 χιλιόμετρο της νέας Εθνικής Οδού Α.-Π.** (ΝΕΟΑ-Π), να οδηγεί το υπ αριθ. ** ΙΧΕ αυτοκίνητό του με ταχύτητα 149 χιλιόμετρα/ώρα, αντί του ανωτάτου επιτρεπτού και με πινακίδα καθοριζόμενου ορίου των 80χλμ./ώρα, χρομετρηθέντα με συσκευή RADARS, κατά παράβαση του άρθρου 20 του ΚΟΚ.
Διενεργήθηκε προανάκριση και ο κατηγορούμενος απολογήθηκε.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 εδ. γ' του ν. 2696/1999 (Κ.Ο.Κ.), ορίζεται ότι για την υπέρβαση του ανώτατου ορίου ταχύτητας πάνω από 40χλμ./ώρα, ως και για κίνηση οχημάτων στους αυτοκινητόδρομους με ταχύτητα πάνω από 140χλμ./ώρα, στις οδούς ταχείας κυκλοφορίας πάνω από 130χλμ/ώρα και στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο με ταχύτητα πάνω από 120χλμ./ώρα, επιβάλλεται χρηματική ποινή τουλάχιστον 50.000 δραχμών, και επί τόπου αφαίρεση της άδειας οδήγησης και των στοιχείων κυκλοφορίας οχήματος από αυτόν που βεβαιώνει την παράβαση, για 30 ημέρες.
Κατά τις διατάξεις των εδ. α' και β' της ιδίας παραγράφου του ως άνω άρθρου σε περίπτωση υπέρβασης του ανώτατου ορίου ταχύτητας κάτω όμως από 40χλμ/ώρα, επιβάλλεται πρόστιμο και η παράβαση αποτελεί πταίσμα.
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 11 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι ο έλεγχος της ταχύτητας των οδικών οχημάτων μπορεί να γίνεται από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές και με ειδικές συσκευές.
Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Δημόσιας Τάξης και Μεταφορών και Επικοινωνιών καθορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές των ειδικών αυτών συσκευών ως και κάθε άλλη λεπτομέρεια αναγκαία για την εφαρμογή της διάταξης αυτής. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις του άρθρου 9 § 5 του π.δ. 287/11.9.2001 (ΦΕΚ Α/198/2001), ορίζεται ότι κάθε συσκευή θα πρέπει απαραίτητα να φέρει τη σήμανση CE κατά τα οριζόμενα στις κοινές αποφάσεις 94649/8682/ 93 (Β 688/94)και 16717/5052/94 (Β 992/94) των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Βιομηχανίας Έρευνας και Τεχνολογίας και Μεταφορών και Επικοινωνιών. Εκ των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η συσκευή χρονομέτρησης ταχύτητας οχημάτων (RADAR) για το αξιόπιστο της βεβαιώσεως της παραβάσεως, πρέπει απαραιτήτως να φέρει τη σήμανση CE και να έχει ελεγχθεί το αξιόπιστο της συσκευής διά τεχνικού ελέγχου προς αποφυγήν λάθους. Επιπροσθέτως από τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 του ΚΟΚ, συνάγεται ότι κατά τη βεβαίωση του πλημμελήματος της παραβάσεως του ανωτάτου ορίου ταχύτητας θα πρέπει να αναφέρεται εάν το όχημα εκινείτο σε αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο, ώστε να ελέγχεται κατά περίπτωση και η πρόθεση του οδηγού να παραβιάσει τα αντίστοιχα όρια ταχύτητας ή να μη μειώνει την ταχύτητα ενδεχομένως σε ορατή πινακίδα καθορίζουσα μειωμένο όριο ταχύτητος.
Στην προκείμενη περίπτωση από τη διενεργηθείσα προανάκριση, έκθεση προφορικής μήνυσης και απολογία του κατηγορουμένου προκύπτουν τα εξής κρίσιμα και ουσιώδη περιστατικά:
Στην έκθεση προφορικής μήνυσης, αναφέρεται ότι η επίδικη παράβαση, στον ως άνω τόπο και χρόνο όπως προαναφέρθηκε, διαπιστώθηκε με συσκευή RADAR, χωρίς όμως να βεβαιώνεται το αξιόπιστο της συσκευής αυτής, αφού από ουδέν στοιχείο της δικογραφίας δεν προέκυψε ότι η συσκευή έφερε τη σήμανση CE και ότι είχε υποστεί τεχνικό έλεγχο προς αποφυγή λανθασμένης μέτρησης της ταχύτητας του κατηγορουμένου.
Ο κατηγορούμενος, στο απολογητικό του υπόμνημα, ισχυρίζεται ότι η ταχύτητα του οχήματός του δεν υπερέβαινε τα 80χλμ/ώρα και στο σήμα του τροχονόμου, πριν τα διόδια της Κορίνθου, σταμάτησε σχεδόν αμέσως, ενώ αν είχε αναπτύξει την ανεπίτρεπτη ταχύτητα των 149χλμ/ώρα, όπως αναφέρεται στη μήνυση, με βάση τους πίνακες ακινητοποίησης των οχημάτων απαιτείτο απόσταση 200 - 300 μέτρων για την ακινητοποίηση του οχήματός του.
Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου κρίνεται αξιόπιστος, καθόσον από την έκθεση προφορικής μήνυσης δεν συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος ακινητοποίησε το όχημα σε απόσταση 200 μέτρων μετά το σήμα του αστυνομικού, γεγονός που θα βεβαίωνε την ως άνω ταχύτητα των 149χλμ/ώρα.
Έχει αρκετό διάβασμα, αλλά εξηγεί πως τη γλυτώνεις άμα σε (πιστολίσουνε)
ΜΑΣ ΗΡΘΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤ. ΑΓΙΟΜΑΥΡΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΛΕΜΟΤ
Τρέχεις με 150χλμ./ώρα σε δρόμο με ανώτατο όριο 80χλμ/ώρα και σε πιάνει το ραντάρ; Κανένα πρόβλημα!!!
Πας στο δικαστήριο και καταγγέλλεις τη σκευωρία, διότι:
1ον: το ραντάρ δε (αποδεικνύεται ότι) "φέρει τη σήμανση CE"
2ον: το ραντάρ δεν (πιστοποιείται ότι) "έχει ελεγχθεί .. δια τεχνικού ελέγχου προς αποφυγήν λάθους." και τέλος
3ον: δεν αναφέρεται (στην κλήση) ότι "το όχημα εκινείτο σε αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο".
Συνεπώς, αθώος ο κατηγορούμενος!
Ποιος τα λέει αυτά; Μα το Βούλευμα Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών! Χαρείτε το.....
Συμβ.Πλημ.Αθ. 2485/2004 (Βουλ.) [ΝοΒ 2005, σ. 561]
Περίληψη: Οδική κυκλοφορία. Εφόσον δεν συνάγεται μετά βεβαιότητος ασφαλής χρονομέτρηση της ταχύτητας του οχήματος δεν πρέπει να γίνει κατηγορία για υπερβολική ταχύτητα.
Με το βούλευμα αυτό έγινε δεκτή η ακόλουθη πρόταση του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών κ. Ι. Σακκά:
Η ποινική δίωξη ασκήθηκε εξ αφορμής της 3 Οκτωβρίου 2002 έκθεσης προφορικής μήνυσης του αστυφύλακα Π.Μ.** της Τροχαίας Κορίνθου, σύμφωνα με την οποίαν κατεμήνυσε τον Η.Β.** του Κ.**, δικηγόρο A.**, διότι κατέλαβε αυτόν στην Κ.** την 1η Οκτωβρίου 2002 και περί ώρα 18:27, στο 730 χιλιόμετρο της νέας Εθνικής Οδού Α.-Π.** (ΝΕΟΑ-Π), να οδηγεί το υπ αριθ. ** ΙΧΕ αυτοκίνητό του με ταχύτητα 149 χιλιόμετρα/ώρα, αντί του ανωτάτου επιτρεπτού και με πινακίδα καθοριζόμενου ορίου των 80χλμ./ώρα, χρομετρηθέντα με συσκευή RADARS, κατά παράβαση του άρθρου 20 του ΚΟΚ.
Διενεργήθηκε προανάκριση και ο κατηγορούμενος απολογήθηκε.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 εδ. γ' του ν. 2696/1999 (Κ.Ο.Κ.), ορίζεται ότι για την υπέρβαση του ανώτατου ορίου ταχύτητας πάνω από 40χλμ./ώρα, ως και για κίνηση οχημάτων στους αυτοκινητόδρομους με ταχύτητα πάνω από 140χλμ./ώρα, στις οδούς ταχείας κυκλοφορίας πάνω από 130χλμ/ώρα και στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο με ταχύτητα πάνω από 120χλμ./ώρα, επιβάλλεται χρηματική ποινή τουλάχιστον 50.000 δραχμών, και επί τόπου αφαίρεση της άδειας οδήγησης και των στοιχείων κυκλοφορίας οχήματος από αυτόν που βεβαιώνει την παράβαση, για 30 ημέρες.
Κατά τις διατάξεις των εδ. α' και β' της ιδίας παραγράφου του ως άνω άρθρου σε περίπτωση υπέρβασης του ανώτατου ορίου ταχύτητας κάτω όμως από 40χλμ/ώρα, επιβάλλεται πρόστιμο και η παράβαση αποτελεί πταίσμα.
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 11 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι ο έλεγχος της ταχύτητας των οδικών οχημάτων μπορεί να γίνεται από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές και με ειδικές συσκευές.
Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, Δημόσιας Τάξης και Μεταφορών και Επικοινωνιών καθορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές των ειδικών αυτών συσκευών ως και κάθε άλλη λεπτομέρεια αναγκαία για την εφαρμογή της διάταξης αυτής. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις του άρθρου 9 § 5 του π.δ. 287/11.9.2001 (ΦΕΚ Α/198/2001), ορίζεται ότι κάθε συσκευή θα πρέπει απαραίτητα να φέρει τη σήμανση CE κατά τα οριζόμενα στις κοινές αποφάσεις 94649/8682/ 93 (Β 688/94)και 16717/5052/94 (Β 992/94) των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Βιομηχανίας Έρευνας και Τεχνολογίας και Μεταφορών και Επικοινωνιών. Εκ των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η συσκευή χρονομέτρησης ταχύτητας οχημάτων (RADAR) για το αξιόπιστο της βεβαιώσεως της παραβάσεως, πρέπει απαραιτήτως να φέρει τη σήμανση CE και να έχει ελεγχθεί το αξιόπιστο της συσκευής διά τεχνικού ελέγχου προς αποφυγήν λάθους. Επιπροσθέτως από τις διατάξεις του άρθρου 20 § 12 του ΚΟΚ, συνάγεται ότι κατά τη βεβαίωση του πλημμελήματος της παραβάσεως του ανωτάτου ορίου ταχύτητας θα πρέπει να αναφέρεται εάν το όχημα εκινείτο σε αυτοκινητόδρομο ή οδό ταχείας κυκλοφορίας ή στο υπόλοιπο οδικό δίκτυο, ώστε να ελέγχεται κατά περίπτωση και η πρόθεση του οδηγού να παραβιάσει τα αντίστοιχα όρια ταχύτητας ή να μη μειώνει την ταχύτητα ενδεχομένως σε ορατή πινακίδα καθορίζουσα μειωμένο όριο ταχύτητος.
Στην προκείμενη περίπτωση από τη διενεργηθείσα προανάκριση, έκθεση προφορικής μήνυσης και απολογία του κατηγορουμένου προκύπτουν τα εξής κρίσιμα και ουσιώδη περιστατικά:
Στην έκθεση προφορικής μήνυσης, αναφέρεται ότι η επίδικη παράβαση, στον ως άνω τόπο και χρόνο όπως προαναφέρθηκε, διαπιστώθηκε με συσκευή RADAR, χωρίς όμως να βεβαιώνεται το αξιόπιστο της συσκευής αυτής, αφού από ουδέν στοιχείο της δικογραφίας δεν προέκυψε ότι η συσκευή έφερε τη σήμανση CE και ότι είχε υποστεί τεχνικό έλεγχο προς αποφυγή λανθασμένης μέτρησης της ταχύτητας του κατηγορουμένου.
Ο κατηγορούμενος, στο απολογητικό του υπόμνημα, ισχυρίζεται ότι η ταχύτητα του οχήματός του δεν υπερέβαινε τα 80χλμ/ώρα και στο σήμα του τροχονόμου, πριν τα διόδια της Κορίνθου, σταμάτησε σχεδόν αμέσως, ενώ αν είχε αναπτύξει την ανεπίτρεπτη ταχύτητα των 149χλμ/ώρα, όπως αναφέρεται στη μήνυση, με βάση τους πίνακες ακινητοποίησης των οχημάτων απαιτείτο απόσταση 200 - 300 μέτρων για την ακινητοποίηση του οχήματός του.
Ο ισχυρισμός αυτός του κατηγορουμένου κρίνεται αξιόπιστος, καθόσον από την έκθεση προφορικής μήνυσης δεν συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος ακινητοποίησε το όχημα σε απόσταση 200 μέτρων μετά το σήμα του αστυνομικού, γεγονός που θα βεβαίωνε την ως άνω ταχύτητα των 149χλμ/ώρα.