Σέργις προφανώς και (θα έπρεπε να) είναι έτσι απλά. Απλά πολλά ακούγονταν για περιπτώσεις που για τέτοιες χαζές παραλείψεις που γράφει ο Μπλιτς έβγαιναν σκανδαλώδεις συνυπαιτιότητες και για αγαστές σχέσεις δικαστών με ασφαλιστικές...
Το θράσος που είχε κάποιος συνάδελφός σου για να κάνει αγωγή εναντίον του θανόντος και να ζητάει (ή αυτό καταλαβαίνω από τα γραφόμενα στην απόφαση) ή έστω να αρνείται την υπαιτιότητά του πελάτη του, δεν μπορεί να είναι αβάσιμο.
Με τι εμπειρια γραφεται κατι τετοιο? Βαση ποιων γεγονοτων?Δημοσιεύθηκε αρχικά από amyroukai
Να ξερεις οι δικαστες παντα κλεινουν να ειναι προς το μερος του πολιτη. Μπορεις να πας να ρωτησεις καποιον δικηγορο που εχει κανει καμια 200αρια δικες τροχαιων να στο πει και ο ιδιος.
Ειδικα οταν μιλαμε για δικη "πολιτη εναντιον ασφαλιστικης", ΑΝ φτασει στο δικαστηριο που συνηθως δε φτανει.
For your guidance,
Ποδηλάτης, του καταλογίστηκε 30% συνυπαιτιότητα διότι δεν φόραγε κράνος, αν και δεν όφειλε εκ νόμου να χρησιμοποιεί...
I’ve got the bike every middle-aged dude dreams of!!
Πολλά λέγονται και πολλά ακούγονται. Αυτό δεν σημαίνει ότι γίνονται.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να υποστηρίζει τα νόμιμα συμφέροντα του πελάτη του. Αυτό δεν είναι θράσος. Θράσος είναι να προσπαθεί με πουστιές να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα. Αν θες τη γνώμη μου, ειδικά στα τροχαία το θράσος το έχουν κάποιοι αυτοαποκαλούμενοι "πραγματογνώμονες" που πραγματικά προσπαθούν να παρουσιάσουν το άσπρο ως μαύρο.
Από κει και πέρα, υπάρχει το νόμω βάσιμο και το ουσία βάσιμο.
Το πρώτο είναι το αν ένας ισχυρισμός επιτρέπεται να προβληθεί από το νόμο. Π.χ. αν μπορώ να επικαλεστώ συνυπαιτιότητα λόγω μέθης του άλλου. Μπορώ, άρα ο σχετικός ισχυρισμός είναι νόμω βάσιμος.
Το δεύτερο όμως είναι αν η μέθη αυτή επηρέασε και σε πιο βαθμό το ατύχημα. Αυτός ο ισχυρισμός αφορά στην ουσία. Αν αποδειχθεί ότι προκάλεσε τότε είναι ουσία βάσιμος. Αν αποδειχθεί το αντίθετο είναι ουσία αβάσιμος.
Άρα εν τέλει όλα είναι θέμα απόδειξης.
Έχω χάσει το μέτρημα στο πόσους δικηγόρους έχω στον στενό κύκλο γνωστών. Ε όλο και κάτι ακούω.
Ενταξει λοιπον αφου το λενε οι φιλοι σου θα το παρουμε ως δικαστικο προηγουμενο!
Έχεις το κακό συνήθειο να γίνεσαι ο αυτόκλητος υπερασπιστής των ασφαλειών και αντιδράς σχεδόν πάντα λες και θίγεσαι προσωπικά, τουλάχιστον λιγότερο επιθετικά από παλιότερα. Δεν περίμενα κάτι διαφορετικό και αυτή τη φορά. Θα πάρουμε λοιπόν ως δικαστικό προηγούμενο το ότι οι ασφάλειες αποζημιώνουν κατά τα γραφόμενα στο συμβόλαιο (συχνά εξωδικαστικά όπως λες) και πως αν φτάσει δικαστικά η δικαιοσύνη κατά πλειοψηφία αποφασίζει υπέρ του πολίτη, κατά τα γραφόμενα στο συμβόλαιο, επειδή το λέει ένας ασφαλιστής. Όμορφα και αγγελικά πλασμένα όλα λοιπόνΕνταξει λοιπον αφου το λενε οι φιλοι σου θα το παρουμε ως δικαστικο προηγουμενο!
Και κάπου εδώ το κόβω, διότι σε άλλο νήμα έχεις ο ίδιος παραδεχτεί ότι τα ποσά που επιδικάζονται δεν έχουν σχέση με τις καλύψεις που υπόσχονται εγγράφως και με τα ασφάλιστρα που εισπράττονται προκειμένου να δύνανται να αποζημιώσουν με τα ποσά που υπόσχονται. Ο χρόνος στον οποίο απονέμεται δικαιοσύνη προφανώς δεν αφορά τις ασφαλιστικές άμεσα (αν και πάλι, ανυπόστατες φήμες λένε διάφορα). Και αν αρχίσουμε τα παραδείγματα όπως το παραπάνω του μαναλίσι, νομίζω θα γεμίσει ξανά με ποστάκια άχρηστης αντιπαράθεσης ένα νήμα που δεν συζητάει αυτό το πράγμα. αυτά... καλή καρδιά πάνω απ' όλα
Αυτοκλητος υπερασπιστης? Επειδη τυγχανει να ειμαι της δουλειας και θελω να πω την αποψη μου?Έχεις το κακό συνήθειο να γίνεσαι ο αυτόκλητος υπερασπιστής των ασφαλειών και αντιδράς σχεδόν πάντα λες και θίγεσαι προσωπικά, τουλάχιστον λιγότερο επιθετικά από παλιότερα. Δεν περίμενα κάτι διαφορετικό και αυτή τη φορά. Θα πάρουμε λοιπόν ως δικαστικό προηγούμενο το ότι οι ασφάλειες αποζημιώνουν κατά τα γραφόμενα στο συμβόλαιο (συχνά εξωδικαστικά όπως λες) και πως αν φτάσει δικαστικά η δικαιοσύνη κατά πλειοψηφία αποφασίζει υπέρ του πολίτη, κατά τα γραφόμενα στο συμβόλαιο, επειδή το λέει ένας ασφαλιστής. Όμορφα και αγγελικά πλασμένα όλα λοιπόν
Δεν ειναι αγγελικα πλασμενα γιαυτο υπαρχουν και οι εφεσεις και ολα τα ενδικα εργαλεια για να βρει καποιος το δικιο του! Εχουμε να κανουμε με νομους οι οποιοι σχεδον ποτε δεν ειναι απολυτα σαφεις και ποτε δεν μπορουν να βοηθισουν στο 100% των περιπτωσεων, γιαυτο λοιπον σου επαναλαμβανω οτι υπαρχουν τα δικαστηρια. Αλλα εγω μιλησα μονον για την προθεση των δικαστων η οποια μεσα απο τις τοσες ζημιες που εχουν περασει απο το γραφειο μου και απο την εμπειρια των συναδελφων που τις διαικπεραιωνουμε εδω μεσα μπορω να εχω μια πιο εμπεριστατομενη αποψη.
Κανεις λαθος.Και κάπου εδώ το κόβω, διότι σε άλλο νήμα έχεις ο ίδιος παραδεχτεί ότι τα ποσά που επιδικάζονται δεν έχουν σχέση με τις καλύψεις που υπόσχονται εγγράφως και με τα ασφάλιστρα που εισπράττονται προκειμένου να δύνανται να αποζημιώσουν με τα ποσά που υπόσχονται. Ο χρόνος στον οποίο απονέμεται δικαιοσύνη προφανώς δεν αφορά τις ασφαλιστικές άμεσα (αν και πάλι, ανυπόστατες φήμες λένε διάφορα). Και αν αρχίσουμε τα παραδείγματα όπως το παραπάνω του μαναλίσι, νομίζω θα γεμίσει ξανά με ποστάκια άχρηστης αντιπαράθεσης ένα νήμα που δεν συζητάει αυτό το πράγμα. αυτά... καλή καρδιά πάνω απ' όλα
Δεν υποσχεται κανεις αποζημειωση ειναι λαθος η εκφραση. Παραδεχτηκα οτι ειναι ανοητα υψηλα τα "ταβανια" των καλυψεων των αστικων ευθηνων των ασφαλιστηριων των οχηματων. Τα ποσα που επιδικαζονται ειναι παντα αναλογα το περιστατικο.
Φυσικα καλη καρδια.... ουτε σε ξερω καν, ουτε χωραφια εχουμε να χωρισουμε
Κανόνες δημοσιεύσεων
Απάντηση με παράθεση