Έλλειψη Άδειας Ικανότητας – Δεν συνδέεται αιτιωδώς με την πρόκληση του ατυχήματος

[sniper]

...

επίσης το κράνος έπρεπε να έχει μια στάνταρ συνυπαιτιοτητα εφόσον όντως χτύπησες το κεφάλι σου ειτε ζητάς λεφτα για τις επεμβάσεις η πέθανες. το 30% ειναι λίγο.

Και τα υπόλοιπα δεν τα καταλαβαίνω αλλά αυτό με τίποτα, θες να το εξηγήσεις λίγο;

[sniper]

Ε να μωρέ, αν ξεκινήσεις από το σπίτι σου χωρίς κράνος και κάποιος παραβιάσει κόκκινο και σε σκοτώσει, πρέπει να έχεις μέρος της ευθύνης, επειδή δεν είχες κράνος. Τι; Παράλογο;

ΥΓ. Πάντα φοράω κράνος, για να μη μπερδευόμαστε.

Κι εγώ αλλά ΟΚ.

Καμιά φορά με το ποδήλατο δεν φοράω κράνος, δεν έχω και δίπλωμα κι ασφάλεια δλδ για το ποδήλατο. Υποθέτω είμαι νόμιμος στόχος.

[BLiTzER]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

[sniper]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Μπορεί να πηγαίνει όπως κι η παλαιότητα του οχήματος.... Ξέρω γω...

[BLiTzER]

Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

[sniper]

Έχουμε ξαναπεί ότι οι αποφάσεις της δικαιοσύνης (και οι νόμοι), ορισμένες φορές δεν έχουν σχέση με την κοινή λογική.

[daz]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Συνυπαιτιότητα ακριβώς γιατί με την χρήση κράνους θα περιορίζονταν η ζημιά. Το πόσο θα περιορίζονταν έχει να κάνει με το τροχαίο γενικότερα και επί αυτού βγαίνει και το ποσοστό συνυπαιτιότητας. Ή κάπως έτσι τελος πάντων!

Μπορεί να πηγαίνει όπως κι η παλαιότητα του οχήματος.... Ξέρω γω...

Αυτό έχει υπολογιστεί στα όρια ταχύτητας των δρόμων.

Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

Ή "έλειψη εκπαίδευσης" μπορεί να αξιολογήθηκε απ' το δικαστήριο και να αποφάνθηκε ότι δεν θα μπορούσε να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα ή ότι τέλος πάντων οι χειρισμοί του ήταν σωστοί και επαρκείς.



Τι συζητάμε τώρα? Όλα αυτά είναι 1000παιγμένα στα δικαστήρια, δεν βγαίνουν οι αποφάσεις έτσι στο φτερό.

[Manalishi]

Απλά θεωρώ ότι δεν υπάρχει κάποια συνοχή στις αποφάσεις τους. Με την ίδια λογική πρέπει να υπολογίσεις συνυπαιτιότητα και σε αυτόν που δε φέρει άδεια οδήγησης, γιατί θα μπορούσε κάλλιστα, αν ήταν εκπαιδευμένος οδηγός (λέμε τώρα), να αποφύγει το ατύχημα ή να αντιδράσει σωστότερα/ταχύτερα, ώστε να περιορίσει τη ζημιά. Το ίδιο κι αν είναι μεθυσμένος. Παρ'όλα αυτά, αυτά δεν έπαιξαν ρόλο σε αντίστοιχες περιπτώσεις.

καθόσον η προπεριγραφόμενη αμελής συμπεριφορά της οδηγού του ζημιογόνου οχήματος θα προκαλούσε σε κάθε περίπτωση την προκείμενη σύγκρουση, ακόμη κι αν ο ενάγων διέθετε την απαιτούμενη άδεια οδήγησης. Επομένως, ο ισχυρισμός περί συντρέχουσας υπαιτιότητας του ενάγοντος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν

Με βάση τις επελθούσες κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, η εκ μέρους του θανόντος παράλειψη χρήσης του επιβαλλόμενου από το νόμο [άρθρο 12 παρ. 6 ΚΟΚ] προστατευτικού κράνους, συνδέεται αιτιωδώς με την έκταση του θανατηφόρου τραυματισμού του. Συνεπώς δεκτή η νομίμως υποβληθείσα ένσταση συντρέχοντος πταίσματος καθοριζομένης σε ποσοστό 30%.

Αν καταλαβαίνω καλά, αποδείχτηκε στο δικαστήριο (μάγκας δικηγόρος ίσως οτι ό,τι και να έκανε ο μηχανάκιας, δεν είχε σωτηρία.....
Τώρα στο δεύτερο, το 30% το συνδέουν με την έκταση του τραυματισμού. Δηλαδή, εαν φόραγε κράνος, ίσως να μην πάθαινε αυτά που έπαθε και να ζούσε, άρα η αποζημίωση δεν θα ήταν τόση μεγάλη.

Y.Γ: Σουπιά με πρόλαβες...

[basilis_k6]

Δηλαδή εσύ υποθέτεις ότι κάποιος που οδηγεί χωρίς κράνος σκέφτεται ότι αν τρακάρει χωρίς ευθύνη, δεν έγινε και τίποτα. Χμ οκ...

Όχι, γιατί να τη γαμήσει αν τρακάρει ΧΩΡΙΣ να φταίει; Να μην οδηγεί καθόλου, ναι, συμφωνούμε. Ή να τον γαμήσουν στον έλεγχο. Πάλι συμφωνούμε. Αλλά, αν τελικά οδηγήσει και δεν υπάρξει έλεγχος, γιατί να πληρώσει την ανικανότητα κάποιου άλλου;

Δεν υπάρχει "στάνταρ συνυπαιτιότητα". Το δικαστήριο έκρινε ότι αυτή πρέπει να είναι 30%. Εσύ διαφωνείς. Οκ να τους ενημερώσουμε, μπορεί να έκαναν λάθος.

δεν ειπα χωρίς κράνος, χωρίς δίπλωμα ειπα.

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.

ακριβώς επειδή οι αποφάσεις βγαίνουν ανάλογα το δικαστήριο και ανάλογα το μάγκα δικηγόρο έπρεπε να έχεις ενα στανταρ ποσο υπαιτιοτητας/συνυπαιτιοτητας για τραυματισμο λογο κράνους. Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

[sergiosm]

αποζημείωση στη γιαγια και στον παππού? αν ζούσε η προγαγιά του θα έπερνε τίποτα?

Ναι

Διαφωνώ με την απόφαση. Μήν βγάζετε δίπλωμα αρκει να μήν φταίτε και χωρίς κράνος μονο 30% σας βγαίνει, φθηνα είναι.

Η απόφαση είναι ΟΡΘΟΤΑΤΗ

Βοηθάει να είστε στην αστυνομία όμως.

Γιατί;

[BLiTzER]

Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.

Κάτσε, κάτσε. Δηλαδή εδώ μας λες ότι η παραβίαση ΣΤΟΠ και πρόκληση ατυχήματος είναι "της πλάκας", αλλά η έλλειψη κράνους είναι "τρικαραγκιοζιά" και πρέπει να τιμωρείται.

δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

Στο συγκεκριμένο, του απέδωσαν 30% της ευθύνης του τραυματισμού ενώ πέθανε.

Γενικά, καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Ναι, δεν πρέπει να κυκλοφορούν στον δρόμο χωρίς άδεια και κράνος και ασφάλεια και σε κατάσταση μέθης και και και. Συμφωνώ. Αλλά το παρατραβάς και καταλήγεις όχι μόνο να έχεις άδικο, αλλά να γίνεσαι και παράλογος.

[sergiosm]

Αν και διαφωνώ με την έλλειψη κράνους και συμφωνώ με τη γενικότερη απόφαση, αυτό το σημείο είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Από τη μεριά του δικαστηρίου, ναι μεν δεν προκάλεσε το ατύχημα, αλλά αν φορούσε κράνος/εξοπλισμό θα περιόριζε τη ζημιά. Σωστό και λογικό. Από την άλλη, κάτσε ρε μεγάλε, οκ δε φοράω κράνος, γράψε με. Τι 30% συνυπαιτιότητα επειδή ο άλλος μπήκε ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ στο ρεύμα μου και με σκότωσε;

Η συνυπαιτιότητα βασικά πάει στην έκταση της βλάβης. Δηλαδή αν είχε ο άλλος κράνος η ζημιά και άρα το κόστος της αποζημίωσης θα ήταν μικρότερο. Άρα, επειδή η έλλειψη κράνους αύξησε το κόστος επιβάλλεται η συνυπαιτιότητα για να ρυθμίσει (ας το πούμε έτσι) πιο σωστά το εύλογο ύψος της αποζημίωσης, της ηθικής βλάβης ή της ψυχικής οδύνης

[amyroukai]

Αν καταλαβαίνω καλά, αποδείχτηκε στο δικαστήριο (μάγκας δικηγόρος ίσως οτι ό,τι και να έκανε ο μηχανάκιας, δεν είχε σωτηρία.....
Τώρα στο δεύτερο, το 30% το συνδέουν με την έκταση του τραυματισμού. Δηλαδή, εαν φόραγε κράνος, ίσως να μην πάθαινε αυτά που έπαθε και να ζούσε, άρα η αποζημίωση δεν θα ήταν τόση μεγάλη.

Y.Γ: Σουπιά με πρόλαβες...

Αυτό που δεν βλέπω είναι η συνυπαιτιότητα του επιβιώσαντος για τις σωματικές του βλάβες, μιά που προφανώς οδηγούσε "τσιτσίδι" και έσπασε τα πάντα και τα κοάλα.



Επίσης, σουπιά, θεωρείς πως η ασφαλιστική μία θα τον πληρώσει ότι λέει το δικαστήριο και μία (την ίδια μέρα ας πούμε) θα κάνει αγωγή ζητώντας την αποζημίωση που έδωσε πίσω; Αυτό που λες πιθανώς να ισχύει όταν η ασφαλιστική του μη έχοντα δίπλωμα κληθεί να αποζημιώσει άλλον, νομίμως οδηγούντα. Εδώ δεν ισχύει αυτό γιατί η οδηγός του αυτοκινήτου είχε δίπλωμα.


Εντύπωση μου κάνει πως οι συγγενείς του θανόντος δεν στράφηκαν και εναντίον του οδηγού του διτρόχου αλλά μόνον ενάντια στην οδηγό του αυτοκινήτου.

[sniper]

δεν ειπα χωρίς κράνος, χωρίς δίπλωμα ειπα.

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.

ακριβώς επειδή οι αποφάσεις βγαίνουν ανάλογα το δικαστήριο και ανάλογα το μάγκα δικηγόρο έπρεπε να έχεις ενα στανταρ ποσο υπαιτιοτητας/συνυπαιτιοτητας για τραυματισμο λογο κράνους. Περνάω στοπ και σε σκοτωνω με 30χλμ επειδη εισαι τρικαραγκιοζας και δεν φοράς κράνος. Για ένα ατυχημα της πλακας εμένα με τραβάνε για φονο εξ αμελειας.



δεν σε σκότωσε, σε χτύπησε. γιαυτο έχεις και εσυ ευθύνη 30% γιατι οταν οδηγας ξερεις οτι μπορει κάποιος να σε χτυπησει και πρεπει να ακολουθείς κάποιους κανόνες.

OK, αυτός δεν φοράει, εσύ όμως περνάς ΣΤΟΠ και σκοτώνοντας τον άλλο το ατύχημα είναι της πλάκας. Ποιος είναι ο τρικαραγκιοζας;
ΟΚ, για φόνο εξ αμελείας, θα έπρεπε να σε πάνε με ενδεχόμενο δόλο αφού εν γνώση σου πέρασες το ΣΤΟΠ.

[sergiosm]

ενημερώστε τους δεν ειναι η πρώτη φορά που βγάζουν μαλακίες αποφάσεις.

Ας υποθέσουμε ότι ο Α είναι τύφλα και χωρίς δίπλωμα. Φορά κράνος, μπουφάν και μπότες.
Είναι σταματημένος κανονικά στο φανάρι στην παραλιακή στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας.
Η μηχανή έχει φωτά και γενικά είναι απολύτως νόμιμη.
Το φανάρι είναι κόκκινο και έρχεται ο Β με αυτοκίνητο (porsche ή opel corsa 900cc ό,τι θέλετε) από πίσω νηφάλιος, με δίπλωμα και με τη νόμιμη ταχύτητα, τον χτυπά και τον σκοτώνει.
Ποιος φταίει;
ο Α ή ο Β;