προς dez:
θες τεχνικό ε;;;;...
http://www.securityfocus.com/columnists/108
Τίποτα απο όσα λες δεν είναι... ούτε δημοσιογραφικό, ούτε παραπλανητικό, ούτε βέβαια αναληθές. Καθυστερημένο ίσως... αλλά σίγουρα οχι αναληθές.
Όσον αφορά το PGP
http://www.cypherspace.org/adam/timeline/
Αν διαβάσεις το υπογραμμισμένο θα καταλάβεις οτι και πίεση είχε και απειλές είχε... απλά οχι επίσημες σε σημείο να φτάσει σε αίθουσα δικαστηρίου. Το 2. που αναφέρει έχει να κάνει με την αποσυρθένα νομολογία που ανέφερες και το 6 για την αναφερόμενη ώς "διαρροή".# PRZ tells RSA to get stuffed, says its the users problem to get a license - this text from the pgp1.0 documentation lays out PRZs original stance on the patent issue, before this was resolved:
The RSA public key cryptosystem was developed at MIT with Federal funding from grants from the National Science Foundation and the Navy. It is patented by MIT (U.S. patent #4,405,829, issued 20 Sep 1983). A company called Public Key Partners (PKP) holds the exclusive commercial license to sell and sub-license the RSA public key cryptosystem. ..........................
# PGP is considered potentially patent infringing because of 2.6. Eventually PRZ signs an agreement with PKP. They won't sue him if he stops distributing PGP. PRZ has stopped distributing PGP -- others have taken over development and distribution.
Και τεχνικούς τύπους διαβάζουμε... και ενημερωνόμαστε... και γνωρίζουμε. Μήπως θα έπρεπε να περιμένεις πριν αποφανθείς οτι παραπληροφορούμε κιόλας;
Gandalf