Ta fwta sas, ftew?

[sergiosm]

Αρχικά δημιουργήθηκε από devil's animal
και συνεχιζοντας την συλλογιστικη σου

Δεν είναι συλλογιστική μου, είναι αυτό που λέει ο νόμος

Αρχικά δημιουργήθηκε από devil's animal
και συνεχιζοντας την συλλογιστικη σου να σου απαντησω οτι τα διπλωματα που παιρνουν οι μπατσοι αν εχεις κανει παραβαση στον δρομο σαν νομος και σαν πραξη ειναι εντελως ακυρη γιατι αν βγεις εξω και οδηγεις σουπερ ντουπερ προσεκτικα και συντηρητικα ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΕΙΣ κανεναν προβλημα! σωστα??

ΟΧΙ, δεν είπα αυτό.
και σούπερ ντούπερ προσεκτικα και συντηρητικα να οδηγείς ΘΑ στο πάρουν το δίπλωμα και ΚΑΛΑ θα κάνουν. Αυτό όμως είναι το "διοικητικό" κομμάτι, οι "διοικητικές" συνέπειες του θέματος.
Αυτό είναι άλλο

Αρχικά δημιουργήθηκε από devil's animal
αμα θες κανουμε ενα πειραμα:
φερε καποιον που δεν εχει διπλωμα να τον τρακαρω εγω και ΝΑ ΦΤΑΙΩ!

Ευχαρίστως, γιατί απλά ... θα χάσεις

[sergiosm]

Αρχικά δημιουργήθηκε από apav
και το δίπλωμα είναι προϋπόθεση για να κυκλοφορούμε στον δρόμο, γιατί βγαίνουμε χωρίς δίπλωμα;

Γιατί είμαστε παράνομοι

Αρχικά δημιουργήθηκε από apav
Μπορώ να χειρουργήσω χωρίς να είμαι χειρούργος; Έχω την γνώση. Μπορώ να δικάσω χωρίς να είμαι νομικός; Έχω την γνώση. Μπορώ να χτίσω χωρίς να είμαι μηχανικός; Έχω την γνώση.

Οι γιατροί, οι δικηγόροι, οι μηχανικοί πρώτα παίρνουν το πτυχίο τους και μετά παίρνουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος. Χωρίς αυτή δεν μπορούν νόμιμα να το ασκήσουν δηλαδή να χειρουργήσουν, να δικάσουν, να χτίσουν.
Πες μου τώρα, ένας που έχει τελειώσει την ιατρική, το πολυτεχνείο, τη νομική και για κάποιο λόγο δεν έχει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος (π.χ. την χάνει λόγω πειθαρχικού παραπτώματος) έχει τη γνωση να χειρουργήσει, να δικάσει, να χτίσει;
Προφανώς την έχει, δεν την ξέχασε ξαφνικά.
Και αν χειρουργήσει (παράνομα, δεν λέω το αντίθετο) δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα σκοτώσει τον ασθενή του, θα καταδικαστεί ο πελάτης του, θα πέσει το σπίτι. Αυτό θα γίνει μόνο αν κάνει κάποιο λάθος σχετικό με τον τρόπο εργασίας του.
Η ενέργειά του θα είναι πειθαρχικό αδίκημα επειδή δεν είχε την άδεια για να προβεί σε αυτή, δεν θα έχει όμως προκαλέσει ζημιά στον πελάτη του.

Το ιδιο ακριβώς ισχύει και με την οδήγηση χωρίς δίπλωμα.
ΕΙΝΑΙ παράνομη, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι αυτός που οδηγεί χωρίς δίπλωμα φταίει για το ατύχημα που ΔΕΝ προκαλεί ο ίδιος, αλλά κάποιος άλλος.

Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να οδηγούμε χωρίς δίπλωμα. Ποτέ δεν είπα αυτό.

Αρχικά δημιουργήθηκε από apav
Τελικά τι μας χρειάζονται όλες αυτές οι πιστοποιήσεις; Μόνο για την γραφειοκρατεία; Δεν θα πρέπει να σε ελέγξει κάποιος πριν βγεις στον δρόμο; Το να έχεις 15 βαθμούς μυωπία, υπέρταση και να μην μπορείς να κουνήσεις χέρια-πόδια από το λίπος, πώς θα οδηγήσεις; Το να μην γνωρίζεις τον ΚΟΚ, πώς θα σε βοηθήσει να γνωρίζεις πώς θα πρέπει να αντιδράσεις στα σήματα; Το να μην γνωρίζεις χειρισμό του οχήματος, πώς θα σε βοηθήσει να πας από το Α στο Β;

Το δίπλωμα είναι (ή τέλος πάντων θα έπρεπε να είναι) η πιστοποίηση ότι όλα αυτά που λες ισχύουν. ΔΕΝ είπα ποτέ το αντίθετο.

Κάνω όμως τη ΔΙΑΚΡΙΣΗ της παράβασης του να μην έχει δίπλωμα και την υπαιτιότητας (ευθύνης) για την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος.
Λέω πολύ απλά ότι το να μην έχεις δίπλωμα ΔΕΝ ισοδυναμεί με ενοχή.

[sergiosm]

Αρχικά δημιουργήθηκε από sniper
Καλά, εμείς δεν ξέρουμε να διαβάζουμε νόμους (που κι εμείς αν δεν ξέρουμε αυτοί που τους εφαρμόζουν μας τους εξήγησαν)

Εσύ αυτό που έγραψες το κατάλαβες; Κι αν διαφωνείς με αυτό που λέμε εμείς πως ακριβώς το κάνεις;

Κατ' αρχάς Νίκο, το "δεν ξέρετε να διαβάζετε νόμους" δεν το είπα ειρωνικά, αν ακούστηκε (!! - διαβάστηκε έτσι) δεν είχα τέτοια πρόθεση. Εννοούσα ότι δεν τον ερμηνεύετε σωστά.

Όσο για την ουσία νομίζω ότι η παραπάνω απάντησή μου ξεκαθαρίζει αυτό που θέλω να πω. Αν κάτι δεν είναι σαφές πες το μου να το εξηγήσω.

[sniper]

Αρχικά δημιουργήθηκε από sergiosm
Κατ' αρχάς Νίκο, το "δεν ξέρετε να διαβάζετε νόμους" δεν το είπα ειρωνικά, αν ακούστηκε (!! - διαβάστηκε έτσι) δεν είχα τέτοια πρόθεση. Εννοούσα ότι δεν τον ερμηνεύετε σωστά.

Όσο για την ουσία νομίζω ότι η παραπάνω απάντησή μου ξεκαθαρίζει αυτό που θέλω να πω. Αν κάτι δεν είναι σαφές πες το μου να το εξηγήσω.

Θα σου πω αυτό που μου είπε πριν από λίγο πρωτοδίκης στο τηλέφωνο:

"Εφόσον ο οδηγός δεν έχει δίπλωμα οδήγησης τότε, εφόσον εμπλακεί σε ατύχημα, είτε είναι ο υπαίτιος είτε όχι, θα πληρώσει της ζημίες που προκάλεσε με την προσωπική του περιουσία"

Όλα τα υπόλοιπα είναι φιλοσοφικές αναζητήσεις.....

[apav]

Αρχικά δημιουργήθηκε από sergiosm
παίρνουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος. Χωρίς αυτή δεν μπορούν νόμιμα να το ασκήσουν δηλαδή να χειρουργήσουν, να δικάσουν, να χτίσουν.

Αυτό θέλω και εγώ. Να πάρουν άδεια οδήγησης και μετά ας βγουν στους δρόμους και όποιον πάρει ο Χάρος. Κανείς μας δεν ξέρει εάν έχουν τελείωσει την ιατρική, νομική, μετσόβειο, riding school και css, ότι έχουν την Ψ ικανότητα για να μπορεί να τους εμπιστευτεί ότι ξέρουν να πιλοτάρουν.

Αρχικά δημιουργήθηκε από sergiosm
Και αν χειρουργήσει (παράνομα, δεν λέω το αντίθετο) δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα σκοτώσει τον ασθενή του, θα καταδικαστεί ο πελάτης του, θα πέσει το σπίτι. Αυτό θα γίνει μόνο αν κάνει κάποιο λάθος σχετικό με τον τρόπο εργασίας του.

Εάν κάνει λάθος, και το σπίτι θα πέσει και ο άνθρωπος θα πεθάνει, αλλά δεν γνωρίζουμε τις ικανότητες τους εάν κάποιος δεν τις έχει πιστοποιήσει. Θυμάσε τον "οδοντίατρο" που βίδωνε "παξιμάδια" στο στόμα;

Αρχικά δημιουργήθηκε από sergiosm
Το ιδιο ακριβώς ισχύει και με την οδήγηση χωρίς δίπλωμα.
ΕΙΝΑΙ παράνομη, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι αυτός που οδηγεί χωρίς δίπλωμα φταίει για το ατύχημα που ΔΕΝ προκαλεί ο ίδιος, αλλά κάποιος άλλος. Κάνω όμως τη ΔΙΑΚΡΙΣΗ της παράβασης του να μην έχει δίπλωμα και την υπαιτιότητας (ευθύνης) για την πρόκληση τροχαίου ατυχήματος.
Λέω πολύ απλά ότι το να μην έχεις δίπλωμα ΔΕΝ ισοδυναμεί με ενοχή.

Παιχνίδι με τις λέξεις νομίζω ότι έχουν βρει οι νομικοί. Αφού το γνωρίζουν ότι είναι παράνομο να κυκλοφορείς χωρίς δίπλωμα, γιατί εξετάζουν την υπόθεση από το Β σημείο (το ατύχημα) και μετά; Είναι σαν να αρχίζουμε να χτίζουμε παράνομα το σπίτι μας και όταν συμβεί εργατικό ατύχημα να εξετάσουμε ποιος φέρει την ευθύνη. Στέκει νομικά το γεγονός ότι εάν δεν άρχιζε η παράνομη πράξη, δεν θα είχαμε ατύχημα;

[THEOD]

Kαι άμα τα ξανάλλαζα....πάλι ΦΟΥΝΤΟΥΝΙΑ θ' άπαιρνα...

[mats8282]

Δικο μου copy paste απο αλλη συζητηση...


<<<<Η ευθυνη που εχει η ασφαλιστικη ειναι στην αποζημιωση....Την οποια θα καταβαλει στον παθοντα απο μη διπλωματουχο οδηγο αλλα μετα θα τον κυνηγησει στα δικαστηρια και θα παρει πισω ολα τα λεφτα που αποζημιωσε...

Δεν παει αμα δεν εχεις διπλωμα φταις....

Θα φας την μυνηση/κληση για το διπλωμα απο αστυνομια εαν ερθει αλλα δεν εχει καμμια σχεση με το ατυχημα...Αμα για παραδειγμα περασει καποιος ΣΤΟΠ και χτυπησει καποιον που δεν εχει διπλωμα αποζημιωνεται κανονικα ο παθων....

Το θεμα ειναι οτι εαν φταιει αυτος που δεν εχει διπλωμα τα πληρωνει η ασφαλιστικη στον παθοντα και μετα ζηταει με αγωγη ολο το ποσον και τυχον τοκους κτλ τα οποια και περνει 100%...>>>>>




Λαθος στα ειπε ο πρωτοδικης...Συγνωμη που στο λεω αλλα μαλλον δεν ασχολειται με τροχαια

Και επειδη ειχα και προσφατα,πριν 3-4 μηνες φιλο ο οποιος πηγε σε δικη για τροχαιο,μηχανη με μηχανη,και δεν ειχε διπλωμα οταν εγινε η στραβη σου λεω οτι γινεται κανονικα η δικη και βγαινει η αποφαση βαση των στοιχειων και των αποδειξεων...

Τον βγαλανε ενοχο για προσπεραση απο δεξια στην ιδια λωριδα,αυτος αλλιως τα ειπε αλλα δεν τον πιστεψανε,και τωρα πανε για εφεση....Αμα ηταν οχι διπλωμα=φταις δεν θα εκανε τιποτα αλλο περα απο μια δικη για το υψος της αποζημιωσης....

Και αρκετα ακομα τετοια περιστατικα που ξερω....


Βρηκα επισης αυτο στο site της Ασπις Προνοια(και εδω https://www.parliament.gr/sioufas/pr...a/2007/3_2007/(18-03-07)sxedionomou.doc - ) και ειναι απο το νομικο τμημα της εταιρειας

Εισάγονται συγκεκριμένες εξαιρέσεις από την ασφαλιστική κάλυψη, για ζημίες που προκαλούνται με αιτιώδη συνάφεια από οδηγό που δεν έχει την, σύμφωνη με το νόμο, άδεια οδήγησης, από οδηγό που προκάλεσε το ατύχημα επειδή βρισκόταν υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή τοξικών ουσιών και από όχημα που χρησιμοποιείται για άλλη χρήση, εκτός από αυτή που καθορίζεται στην άδεια του. Εξάλλου ορίζεται ρητά ότι ο ασφαλιστής συνεχίζει να υποχρεούται να αποζημιώσει τον τρίτο παθόντα, ανεξάρτητα από τις εξαιρέσεις. Στόχος των εξαιρέσεων αυτών είναι να καταστεί ο οδηγός προσεκτικότερος κατά την οδήγηση και να είναι εφοδιασμένος με τα νόμιμα έγγραφα. Στο ίδιο πλαίσιο καταργείται η υπουργική απόφαση που είχε εκδοθεί το 1978 και αίρεται η διχογνωμία και η ανασφάλεια δικαίου που είχε προκληθεί από την παράλληλη εφαρμογή και νεώτερου νόμου του 1997 που περιλαμβάνει διαφορετικές ρυθμίσεις από την παραπάνω υπουργική απόφαση.


http://www.aspis.gr/website/index.ph...122&Itemid=118

Η ασφαλιστικη θα πληρωσει και μετα θα εισπραξει απο τον υπαιτιο που δεν εχει διπλωμα...

Ενταξει τωρα?




ΥΓ Μου ηρθε τωρα....Πριν απο 2 χρονια περιπου ειχα θεμα με εναν πελατη,συνεργατη μου, που ειχε δωσει το σκουτερακι του στον γιο του ο οποιος ηταν 16-17 αν θυμαμαι καλα και δεν ειχε διπλωμα για το σκουτερ το οποιο ηταν 200....Βγηκε μια BMW απο ΣΤΟΠ,τον κοπανησε,εσπασε ποδι και κατι αλλο δεν θυμαμαι,και μετα του ελεγε δεν εχεις διπλωμα οποτε φταις θα σε παω στα δικαστηρια και τετοια....Αποζημιωθηκε κανονικα το παιδι...

[sergiosm]

Αρχικά δημιουργήθηκε από sniper
Θα σου πω αυτό που μου είπε πριν από λίγο πρωτοδίκης στο τηλέφωνο:

"Εφόσον ο οδηγός δεν έχει δίπλωμα οδήγησης τότε, εφόσον εμπλακεί σε ατύχημα, είτε είναι ο υπαίτιος είτε όχι, θα πληρώσει της ζημίες που προκάλεσε με την προσωπική του περιουσία"

Όλα τα υπόλοιπα είναι φιλοσοφικές αναζητήσεις.....

Καλά ο Πρωτοδίκης μπορεί να λέει ό,τι θέλει

Ας ρωτήσει και κανά Εφέτη, ή καλύτερα κανά Αρεοπαγίτη.
Δες για παράδειγμα μία από τις πολλές σχετικές αποφάσεις του Αρείου Πάγου

Στην περίπτωση αυτή οδηγός μηχανής ΧΩΡΙΣ δίπλωμα ενεπλάκη σε τροχαίο για το οποίο έφταιγε ο οδηγός του φορτηγού. Έκανε αγωγή και κέρδισε και του επιδικάστηκαν 50.000 ευρώ.

Διαβάστε το απόσπασμα:

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ 765/2007

...Στην προκειμένη περίπτωση ...αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 18.12.2000 και περί ώραν 18.50΄ ο πρώτος εναγόμενος ..... οδηγούσε το υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ..... Ι.Χ. Φορτηγό αυτοκίνητο της κυριότητάς του, που κατά τον κρίσιμο ως άνω χρόνο ήταν ασφαλισμένο ... και εκινείτο δι' αυτού επί της οδού ..... . Όταν έφθασε στη διασταύρωση της ως άνω οδού με την οδό .... επιχείρησε να πραγματώσει στροφή προς τα αριστερά ... ενώ τούτο απαγορευόταν ... Έτσι όταν το αυτοκίνητό του εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα της οδού .... ,απέφραξε την πορεία της κανονικώς σ' αυτό κινουμένης υπ' αριθμόν κυκλοφορίας ..... δίκυκλης μοτοσυκλέτας που οδηγούσε ο ενάγων ...... με συνέπεια να συγκρουστούν μετωπικά τα ως άνω οχήματα.
Μετά την παραπάνω σύγκρουση η μεν μοτοσυκλέτα σφηνώθηκε κάτω από το εμπρόσθιο μέρος του αυτοκινήτου του εναγομένου οδηγού, ο δε οδηγός αυτής εκτινάχθηκε από τη μοτοσυκλέτα και το σώμα του κατέπεσε στο δεξιά κατά την πορεία του ευρισκόμενο πεζοδρόμιο της οδού ..... και σε απόσταση 15 περίπου μέτρων από το πιθανό σημείο σύγκρουσης των ως άνω οχημάτων, τραυματισθείς βαρύτατα ...
Ο ενάγων πράγματι, κατά τον χρόνο του ως άνω ατυχήματος δεν ήταν εφοδιασμένος με άδειαν ικανότητος οδήγησης μοτοσυκλέτας πλην όμως το περιστατικό αυτό δεν τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την ως άνω σύγκρουση που αυτή θα επήρχετο και αν αυτός ήταν εφοδιασμένος με την ως άνω άδεια
... Ως εκ τούτου στην πρόκληση του ως άνω ατυχήματος ουδεμία συνέβαλε αμελής συμπεριφορά του ενάγοντος οδηγού και τα αντίθετα υπό των εναγομένων ισχυριζόμενα περί συνυπαιτιότητος αυτού λόγω ελλείψεως αδείας ικανότητας οδηγού...έπρεπε να απορριφθούν ως αβάσιμα κατ' ουσίαν.
... Κατ' ακολουθίαν .... έπρεπε να επιδικαστεί σε αυτόν το ποσό πενήντα χιλιάδων (50.000) Ευρώ, κατ' άρθρον 931 Α.Κ.

[stvr1]

Αν ο δρόμος ήταν μονής κυκλοφορίας ΔΕΝ ΦΤΑΙΣ!! Αυτός άλλαξε πορεία, το ότι είχε βγάλει φλας ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ! Αν, δηλαδή έβγαζε το πουλί του θα έπρεπε να κάτσεις να σε γ@μήσει;;;

Το ότι δεν έχεις δίπλωμα, όμως, περιπλέκει τα πράγματα και σε αφήνει έκθετο σε μία κατάσταση στην οποία έχεις κανονικά δίκιο! Βγάλτο το ρημάδι...

[TROOPER]

Αρχικά δημιουργήθηκε από stvr1
Αν ο δρόμος ήταν μονής κυκλοφορίας ΔΕΝ ΦΤΑΙΣ!! Αυτός άλλαξε πορεία, το ότι είχε βγάλει φλας ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ! Αν, δηλαδή έβγαζε το πουλί του θα έπρεπε να κάτσεις να σε γ@μήσει;;;

Το ότι δεν έχεις δίπλωμα, όμως, περιπλέκει τα πράγματα και σε αφήνει έκθετο σε μία κατάσταση στην οποία έχεις κανονικά δίκιο! Βγάλτο το ρημάδι...

[byron]

Αρχικά δημιουργήθηκε από TROOPER

ότι να ΄ναι λέμε. Σε λίγο θα τους στουκάρουμε χωρίς δίπλωμα, νύχτα με βροχή χωρίς φώτα τυλιγμένοι με μαύρο σεντόνι, θα ΄χουμε περάσει με κόκκινο και αμα πουν και καμμιά κουβέντα θα τους ρίχνουμε και κανά μανίκι :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao:

[TROOPER]

Αρχικά δημιουργήθηκε από byr0n
ότι να ΄ναι λέμε. Σε λίγο θα τους στουκάρουμε χωρίς δίπλωμα, νύχτα με βροχή χωρίς φώτα τυλιγμένοι με μαύρο σεντόνι, θα ΄χουμε περάσει με κόκκινο και αμα πουν και καμμιά κουβέντα θα τους ρίχνουμε και κανά μανίκι :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao:

ΚΟΚΚΑΛΟ !!!!!!!!

[Akatanomastos]

Αρχικά δημιουργήθηκε από stvr1
Αν ο δρόμος ήταν μονής κυκλοφορίας ΔΕΝ ΦΤΑΙΣ!! Αυτός άλλαξε πορεία, το ότι είχε βγάλει φλας ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ! Αν, δηλαδή έβγαζε το πουλί του θα έπρεπε να κάτσεις να σε γ@μήσει;;;

εκτος απο αυτους που πρεπει να βγαλουν διπλωμα πρεπει

και να παρουν τα διπλωματα απο καποιους που ηδη εχουν

εκτος αν δεν εχεις φιλε

[sniper]

μετά από αυτά που βλέπω και διαβάζω αρχίζω και φοβάμαι που κυκλοφορώ στον δρόμο με μηχανή.....

[cityfly]

Αρχικά δημιουργήθηκε από stvr1
Αν ο δρόμος ήταν μονής κυκλοφορίας ΔΕΝ ΦΤΑΙΣ!! Αυτός άλλαξε πορεία, το ότι είχε βγάλει φλας ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΤΙΠΟΤΑ! Αν, δηλαδή έβγαζε το πουλί του θα έπρεπε να κάτσεις να σε γ@μήσει;;;

Το ότι δεν έχεις δίπλωμα, όμως, περιπλέκει τα πράγματα και σε αφήνει έκθετο σε μία κατάσταση στην οποία έχεις κανονικά δίκιο! Βγάλτο το ρημάδι...

αν ο δρόμος ήταν μονής κυκλοφορίας και μίας λωρίδας τι δουλειά είχε να είναι δίπλα του και όχι πίσω του;