Νεος κινητηρας με αποκλειστικο καυσιμο το Η2Ο!

[stefanos]

Πιστεύω οτι το link που έβαλα παραπάνω βάζει το θέμα στην πραγματική του διάσταση.
Οπότε δεν τίθεται θέμα ανατροπής της φυσικής της πρώτης δέσμης.
Βέβαια όπως λέει :
This process is allegedly similar to the mechanism that produces hydrogen by a reaction of metal hydride and water. But compared with the existing method, the new process is expected to produce hydrogen from water for longer time, the company said.
οπότε πάυει να ισχύει το απίστευτο και ενάντια στούς νόμους της φύσης "βάζεις νερό και προχωράει" και ισχύει το απολύτως αναμενόμενο και φυσικό:
"βάζεις νερό και προχωράει για περισσότερο χρόνο σε σχέση με τις ως τώρα γνωστές μεθόδους"

[npat]

Αρχικά δημιουργήθηκε από VanDiemen
Ok, ok... Διέγραψέ τα όλα με μια μονοκονδυλιά, αφού δε συμφωνούν με τη φυσική της Α' δέσμης. Κι άλλοι πολλοί το έκαναν στο παρελθόν, δεν είσαι πρωτοπόρος στην αμφισβήτηση, μην ανησυχείς! Θέλω όμως να σε δω (ή να 'σαι 'δω) αν η εφεύρεση είναι πραγματική και όλοι οι υπόλοιποι που δίνουν το benefit of the doubt στους Ιάπωνες, να σκίζεις και να καις το πτυχίο σου στο youtube!

Έχεις ακούσει για το searl generator; Υπάρχει μαγία ή μήπως η φυσική που έμαθες είναι ακόμη στα σπάργανα; Τι είναι πιο πιθανό να συμβαίνει;
Το γεγονός πως πιθανόν να μην άκουσες ποτέ, αλλά και για το να άκουσες και να μην πίστεψες, το αποδίδω όχι απλώς στην αφέλεια, αλλά και στο σκηνικό αμφισβήτησης που έχουν εδραιώσει οι έχοντες κάθε συμφέρον να το κάνουν και που κατάπιαμε ορισμένοι σα φραπελιά.

Όχι φίλε μου. Δεν διαγράφω καθόλου ότι δεν συμφωνεί με την φυσική όπως την ξέρουμε μέχρι τώρα. Απεναντίας είμαι απολύτως ανοικτός σε νέες προτάσεις. Τι σημαίνει όμως αυτό? Θα προσπαθήσω να εξηγήσω:

Η φυσική περιέχει ένα σύνολο από νόμους που δεν είναι τίποτε άλλο από μαθηματικά μοντέλα που προσπαθούν με τον "κομψότερο" δυνατό τρόπο να περιγράψουν ποσοτικά τα παρατηρούμενα φαινόμενα. Οι νόμοι αυτοί δεν είναι ούτε σωστοί, ούτε λάθος: Περιγράφουν και μοντελοποιούν---κατά τον καλύτερο τρόπο---τις συμπεριφορές των οντοτήτων που παρατηρούμε στον φυσικό κόσμο (είτε πρόκειται για μικροσκοπικά σωμάτια, είτε για ολόκληρους πλανήτες). Φυσικά τα μοντέλα αυτά (οι νόμοι) είναι πάντα, ως ένα βαθμό, προσεγγιστικά: μπορεί δηλαδή κάποια στιγμή, και αυτό έχει συμβεί πολλές φορές και θα συμβεί άλλες τόσες, ειδικά όσο οι δυνατότητές μας για λεπτομερή παρατήρηση αυξάνονται, να δούμε ότι οι νόμοι, όπως τους έχουμε διατυπώσει μέχρι τώρα, δεν είναι απολύτως ακριβείς με αποτέλεσμα, για κάποια φαινόμενα, τα μοντέλα να μην δίνουν τα σωστά αποτελέσματα. Τότε νέοι νόμοι---που μπορούν να περιγράψουν καλύτερα τα παρατηρούμενα φαινόμενα---αντικαθιστούν τους παλιούς.

Αυτό που είναι αδιαπραγμάτευτο, όμως, είναι ότι όποιοι νέοι νόμοι προτείνονται πρέπει να πηγάζουν από το πείραμα και να συμφωνούν με την παρατήρηση. Ο επιστήμονας, δηλαδή, σε αντίθεση με τον τσαρλατάνο, δουλεύει ως εξής:

Υποψιάζεται ότι ένας νόμος μπορεί να μην ισχύει (η να είναι ανακριβής). Σκέφτεται μια πειραματική διάταξη που εμπλέκει αυτόν τον νόμο (την απλούστερη με την οποία μπορεί να κάνει τη δουλειά του) και χρησιμοποιώντας τον υπάρχοντα νόμο προβλέπει (υπολογίζει) στο χαρτί τι θα συμβεί αν εκτελέσει το πείραμα. Στην συνέχεια κατασκευάζει την διάταξη, εκτελεί το πείραμα, και μετράει τα αποτελέσματα. Αν αυτά διαφωνούν με την πρόβλεψή του αυτό σημαίνει ότι είτε έκανε κάποιο λάθος στις μετρήσεις, είτε πράγματι κάτι πάει στραβά με τους νόμους. Επειδή όμως το λάθος, τις περισσότερες φορές, βρίσκεται στις μετρήσεις, όταν επιβεβαιώσει στον εαυτό του ότι οι μετρήσεις του είναι σωστές, οφείλει να δημοσιεύσει την ακριβή διαδικασία του πειράματός του σε τέτοια λεπτομέρεια μάλιστα ώστε να επιτρέψει σε άλλους επιστήμονες να επαναλάβουν τις μετρήσεις του. Αν πράγματι και άλλοι επιστήμονες επαναλάβουν τις μετρήσεις του και καταλήξουν στα ίδια συμπεράσματα τότε πράγματι έχουμε θέμα. Αν όχι, τότε... false alarm. Μάλλον κάτι δεν μέτρησε σωστά ή κάτι του ξέφυγε.

Συνοψίζω λοιπόν: Η επιστημονική μέθοδος προσπαθεί με νόμους να μοντελοποιήσει τα παρατηρούμενα φαινόμενα όσο καλύτερα μπορεί. Χρησιμοποιεί πειράματα για να παρατηρήσει με ακρίβεια τα φαινόμενα. Ελέγχει κατά πόσο οι προβλέψεις των νόμων συμφωνούν με τα πειράματα. Κάθε πείραμα έχει ως σκοπό την επαλήθευση ή την κατάρριψη ενός συγκεκριμένου νόμου και πρέπει να είναι το απλούστερο δυνατό για αυτόν το σκοπό. Κάθε πείραμα πρέπει εκ των προτέρων και σαφώς να είναι στοχευμένο σε συγκεκριμένο νόμο---η νόμους---τους οποίους επαληθεύει ή καταρρίπτει. Κάθε πειραματική διαδικασία πρέπει να τεκμηριώνεται λεπτομερώς και να είναι επαναλήψιμη από οποιονδήποτε μπει στον κόπο να την επαναλάβει.

Οτιδήποτε πέρα από αυτόν τον τρόπο εργασίας είναι εξ ορισμού (και το τονίζω όσο δεν παίρνει: εξ ορισμού) έξω από την επιστημονική μέθοδο και δεν αποτελεί τίποτε άλλο από τσαρλατανισμό.

Πέρα από τους νόμους τώρα, η φυσική έχει και κάποιες αρχές ή αξιώματα, όπως για παράδειγμα την "αρχή διατήρησης της ενέργειας" ή το "δεύτερο θερμοδυναμικό αξίωμα". Τι είναι αυτά και γιατί δεν είναι νόμοι (με την παραπάνω έννοια)?

Αυτά, λοιπόν, δεν μοντελοποιούν παρατηρούμενες συμπεριφορές, και δεν προκύπτουν από την παρατήρηση, αλλά είναι γενικοί κανόνες (πορίσματα αν θέλετε) που πηγάζουν από τους φυσικούς νόμους. Είναι μάλιστα κανόνες τόσο γενικοί που όλοι οι νόμοι μέχρι τώρα---με όλες τις επαναδιατυπώσεις τους στην σύγχρονη ιστορία της φυσικής---τους υπακούουν χωρίς εξαιρέσεις. Παρατηρούμε δηλαδή φαινόμενα, διατυπώνουμε νόμους που περιγράφουν ποσοτικά (μαθηματικά) την συμπεριφορά τους, και με λογικούς συλλογισμούς από αυτούς τους νόμους προκύπτουν οι αρχές και τα αξιώματα. Οι αρχές, δηλαδή, δεν προκύπτουν από την παρατήρηση, αλλά κάθε σύνολο νόμων που συμφωνεί με την παρατήρηση βλέπουμε, έκπληκτοι, ότι συμφωνεί με τις αρχές αυτές (χωρίς να ξέρουμε γιατί).

Παράδειγμά: Παρατηρούμε φαινόμενα, διατυπώνουμε τους νόμους της Νευτώνειας φυσικής ώστε να συμφωνούν με τα φαινόμενα, βάζουμε τους νόμους κάτω και μαθηματικά αποδεικνύουμε ότι συμφωνούν με την αρχή διατήρησης της ενέργειας. Μερικούς αιώνες μετά παρατηρούμε φαινόμενα καλύτερα, διατυπώνουμε τους νόμους της σχετικότητας, τους βάζουμε κάτω και αποδεικνύουμε μαθηματικά ότι και αυτοί συμφωνούν με την αρχή διατήρησης της ενέργειας.

Γιατί γίνεται αυτό, δεν ξέρουμε. Αν κάποτε βρεθεί νόμος που παραβιάζει αυτές τις αρχές, δεν το ξέρουμε ούτε και αυτό, ούτε μπορούμε να το αποκλείσουμε. Αυτό όμως που ξέρουμε είναι: Οι νόμοι τις φυσικής όπως τους ξέρουμε σήμερα συμφωνούν 100% με αυτές τις αρχές (και αυτό αποδεικνύεται μαθηματικά, δεν χρειάζεται πειράματα). Όταν ιστορικά κάποιος νόμος της φυσικής δεν συμφωνούσε με αυτές τις αρχές αλλά έδειχνε να περιγράφει σωστά τα παρατηρούμενα φαινόμενα τότε, κάθε φορά, αποδείχτηκε ότι τελικά αυτός ο νόμος δεν συμφωνούσε και πολύ με τα πειράματα και έπρεπε (για να συμφωνήσει) να αντικατασταθεί με άλλον που παρεμπιπτόντως συμφωνούσε με τις αρχές---κάθε μα κάθε φορά.

Αυτό που θέλω να τονίσω εδώ είναι ότι δεν έχει κανένα νόημα να προτείνει ένας φυσικός ένα πείραμα για να καταρρίψει, π.χ, την αρχή διατήρησης της ενέργειας. Αν ήταν αρκετά αφελής ώστε να το κάνει θα του έλεγαν:

Φίλε, πας να μας μπερδέψεις και δε μασάμε. Οι νόμοι της φυσικής όπως τους έχουμε διατυπωμένους μέχρι τώρα μαθηματικά οδηγούν στην αρχή διατήρησης της ενέργειας. Πες μας, λοιπόν, ποιος νόμος πιστεύεις ότι είναι λάθος (ποιον συντελεστή έχουμε υπολογίσει λάθος, ποιο τετράγωνο σε παρονομαστή έπρεπε να είναι κύβος, κ.ο.κ) βρες πειραματική διάταξη να μετρήσεις το λάθος στον συγκεκριμένο νόμο, και πρότεινε άλλον νόμο στη θέση του. Αν ο άλλος νόμος που πρότεινες συμφωνεί με το πείραμά σου (το οποίο θα πρέπει να μπορεί να το επαναλάβει οποιοσδήποτε και να πάρει τα ίδια αποτελέσματα), καθώς και με όλα τα πειράματα που έχουν κάνει ποτέ επιστήμονες, τότε οφείλουμε να τον δεχτούμε, ακόμη και αν παραβιάζει κάποια από τις αρχές. Να ξέρεις όμως ότι κάτι τέτοιο είναι πολύ δύσκολο γιατί όλοι όσοι προσπάθησαν τελικά κατέληξαν με νόμους που είτε ήταν λάθος, είτε υπάκουαν μια χαρά στις αρχές.

Ουφ!

Αφού λοιπόν τα ξακαθαρίσαμε όλα αυτά και τα συμφωνήσαμε όλα αυτά---γιατί αν δεν συμφωνούμε σε αυτά, κουβέντα ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ ΝΑ ΓΙΝΕΙ---, ας έρθουμε τώρα στους τσαρλατάνους σου (σαν τους τύπους της genepax, η τον άλλον το καραγκιόζη τον Searl). Έρχεται λοιπόν κάποιος και προτείνει έναν πρωτότυπο επαναστατικό κινητήρα. Τρεις πιθανότητες:

Ο κινητήρας του να βασίζεται στους υπάρχοντες νόμους της φυσικής, όπως του ξέρουμε, και να τους συνδυάζει με έναν πρωτότυπο τρόπο με ωραίο αποτέλεσμα. Κανένα πρόβλημα εδώ. Είναι σαν να λές, π.χ. ότι έφτιαξα έναν κινητήρα που καίει 2.3 λίτρα στο χιλιόμετρο. Μπορεί να έχεις δίκιο, μπορεί και όχι, πάντως νόμους της φυσικής δεν παραβιάζεις. Αυτό λίγο πολύ κάνουν όλοι οι σοβαροί μηχανικοί στον κόσμο.

Ο κινητήρας του να παραβιάζει κάποιον νόμο της φυσικής, όπως τον ξέρουμε, χωρίς να παραβιάζει καμία από τις αρχές της φυσικής. Εδώ τώρα, πριν καν κοιτάξω τον κινητήρα, αν ο κατασκευαστής του δεν θέλει να τον χαρακτηρίσω τσαρλατάνο πρέπει: Να μου πεί ποιον νόμο παραβιάζει. Ποιός είναι ο νέος νόμος που προτείνει στην θέση του. Πείραμα που αποδεικνύει ότι ο παλιός νόμος δεν στέκει. Πειράματα που επαληθεύουν τον νέο νόμο. Τα πειράματα βέβαια πρέπει να είναι επαναλήψιμα από οποιονδήποτε μπει στον κόπο να τα επαναλάβει. Φυσικά, στο επίπεδο που έχει φτάσει η φυσική σήμερα, ένας άνθρωπος που μπορεί να τα κάνει όλα αυτά, έστω και για την απλούστερη παραλλαγή στον απλούστερο νόμο της φυσικής, μόνο κινητήρες δεν θα σχεδίαζε.

Ο κινητήρας του να παραβιάζει κάποια αρχή της φυσικής. Ότι ισχύει και παραπάνω ισχύει και εδώ. Με την διαφορά ότι ο τύπος πιστεύει ότι έπιασε το τζακποτ βρίσκοντας λάθος σε νόμο της Φυσικής και μάλιστα τέτοιο λάθος που καταρρίπτει κάποια από τις βασικές αρχές. Όχι μόνο κινητήρες δεν θα σχεδίαζε, αλλά δεν θα άδειαζε από τις δεξιώσεις απονομής νόμπελ.

Και στα δύο παραδείγματα που μου ανέφερες, οι τύποι παραβιάζουν είτε νόμους της φυσικής, είτε αρχές της φυσικής χωρίς να λένε ποιοι είναι αυτοί, χωρίς να προτείνουν νέους νόμους και χωρίς να προτείνουν απλά επαναλήψιμα πειράματα που αποδεικνύουν το εύρημά τους. Είναι λοιπόν εξ' ορισμού τσαρλατάνοι.

Από μένα τέλος. Όποιος κατάλαβε κατάλαβε. Με ντουβάρια να μιλάω άλλο δεν έχει νόημα.

[npat]

Και άλλο ένα σχόλιο μια και το έψαξα λίγο το θέμα (γιατί άραγε, δεν ξέρω):

Στο παράδειγμα του Searl, ειδικά, έχουμε έναν κλασικής-μορφής τσαρλατάνο της συνομοταξίας που ασχολούνται με το παραμύθιασμα του free energy, zero-point energy και δεν συμμαζεύεται. Τι κάνουν αυτοί ακριβώς? Εκμεταλλεύονται την ευκολοπιστία (θέλουμε να πιστέψουμε ότι υπάρχει κάποια μαγική πηγή ενέργειας που κανένας φυσικός δεν μπόρεσε να εντοπίσει) και την φυγοπονία (ποιος κάθετε τώρα να ξοδέψει πέντε-δέκα χρόνια μαθαίνοντας μαθηματικά και φυσική---ειδικά εκεί που έχουν φτάσει σήμερα) του γενικώς απαίδευτου κοινού και τους χαϊδεύουν τα αυτιά με υποσχέσεις μαγικής γνώσης.

Προτείνουν, λοιπόν, πολύπλοκες και εξωτικές συσκευές, οι οποίες πάντα έχουν ένα κοσμοϊστορικό και απίστευτο αποτέλεσμα, εύκολα παρατηρήσιμο και εύκολα κατανοήσιμο απ' όλους (τζάμπα ρεύμα, αντιβαρύτητα, κ.ο.κ). Αυτές οι συσκευές, βέβαια, για κάποιο λόγο ποτέ δεν μπορούν να ανακατασκευαστούν και αν αυτό γίνει όλο και κάποια λεπτομέρεια θα πάει στραβά ώστε να μπορούν να δικαιολογήσουν γιατί δεν δούλεψαν. Οι συσκευές αυτές, αν ποτέ δούλευαν, θα παραβίαζαν τους μισούς νόμους και άλλες τόσες αρχές της σύγχρονης φυσικής αλλά οι εμπνευστές τους δεν αισθάνονται την υποχρέωση να μας πούνε ποιους συγκεκριμένα νόμους αμφισβητούν, γιατί (ποια παρατήρηση και ποιο πείραμα τους οδήγησε σε αυτό), τι νόμους προτείνουν στη θέση τους (μαζί με πειράματα για να τους επαληθεύσουν), πως οι νέοι νόμοι συμβαδίζουν με τα πειράματα που ήδη έχουν γίνει, κ.ο.κ.

Κάτι τέτοιο, εξάλλου, θα πήγαινε κόντρα στον τρόπο παραμυθιάσματος που χρησιμοποιούν: Αν εισάγουν αυστηρότητα στην εργασία τους, πρώτον θα γίνουν εύκολος στόχος όλων των σοβαρών φυσικών, και δεύτερον θα αποξενώσουν το αδαές κοινό των ακολούθων τους: Ποιος θα ασχοληθεί τώρα με μια μικρή αναδιατύπωση των μετασχηματισμών Lorentz ή με μια μικρή αλλαγή στην θεωρία του standard model ή με μια υποσημείωση στην κβαντική ηλεκτροδυναμική---που αν δεν έχεις βαθιά γνώση αυτών των θεμάτων ούτε να καταλάβεις τι σημαίνει δεν μπορείς?

Ενώ μια συσκευή που παράγει αντιβαρύτητα... α... εδώ αλλάζει το πράμα. Κάθε σαλταρισμένος και πικραμένος "θέλω να γίνω φυσικός αλλά δεν τα πάω καλά με τα μαθηματικά" μπορεί να ταυτιστεί μια χαρά με αυτό, ειδικά αν εμπλέκει μια συσκευή που μπορεί να κατασκευάσει στο γκαράζ του.

Ένας απλός κανόνας για να ξεχωρίσεις τους τσαρλατάνους από τους πραγματικούς επιστήμονες είναι: Αν προτείνει μια πολύπλοκη συσκευή με εντυπωσιακά και εύκολα παρατηρήσιμα μακροσκοπικά αποτελέσματα... ξέχνα το: είναι τσαρλατάνος. Αν μάλιστα η συσκευή παραβιάζει μια-δυο αρχές της φυσικής, ένας λόγος παραπάνω.

Η φυσική όπως την ξέρουμε σήμερα δίνει αρκετά καλές προσεγγίσεις στα μακροσκοπικά φαινόμενα, ειδικά αυτά που είναι εύκολα παρατηρήσιμα από ανθρώπους, και χιλιάδες πολύ έξυπνοι άνθρωποι έχουν ασχοληθεί με αυτά τα πράγματα για να τους έχει ξεφύγει κάτι τόσο χοντρό. Μια νέα θεωρεία είτε θα απαντά σε κάποιο από τα ανοιχτά προβλήματα της φυσικής (τα οποία είναι, πλέον, τόσο εσωστρεφή που ούτε να καταλάβεις εύκολα την διατύπωσή τους δεν μπορείς), είτε θα προτείνει μια νέα μαθηματική μοντελοποίηση σε γνωστά φαινόμενα (η οποία όμως θα πρέπει πρωτίστως να συμφωνεί με ΟΛΑ τα πειράματα που έχουν γίνει και όλα τα φαινόμενα που έχουν παρατηρηθεί---και είναι δουλειά ζωής για πολλούς επιστήμονες το να το θεμελιώσεις αυτό).

Στα πλαίσια της υπάρχουσας φυσικής, όπως την γνωρίζουμε σήμερα, μία διάταξη που παραβιάζει κάποια από τις αρχές και τα αξιώματα είναι τελείως και εξ' ορισμού αδύνατη (γι' αυτό εξάλλου και τα λέμε "αρχές" και "αξιώματα"). Αν η διάταξή σου αμφισβητεί την υπάρχουσα φυσική... βλέπε παραπάνω.

Ο Αινστάιν για παράδειγμα, δεν εμφανίστηκε στον κόσμο, λέγοντας: Έφτιαξα μια συσκευή που παράγει ενέργεια από τα άτομα. Αν το έκανε αυτό, να είσαι σίγουρος, θα ήταν τσαρλατάνος. Εμφανίστηκε με μια δημοσίευση με τίτλο: "Περί της ηλεκτροδυναμικής των κινούμενων σωμάτων" η οποία ούτε τζάμπα ενέργεια υποσχόταν, ούτε ταξίδια στο χρόνο, ούτε αντιβαρύτητα, ούτε τρεις ρωσίδες γκόμενες σε κάθε φυσικό, ούτε τίποτε. Κατά βάση ήταν δέκα - δεκαπέντε σελίδες με στρυφνές εξισώσεις που σκιαγραφούσαν μια διαφορετική μαθηματική διατύπωση των νόμων της κινηματικής---η οποία μάλιστα ούτε καν μετρήσιμες διαφορές δεν είχε στα συνήθη φαινόμενα της ανθρώπινης ζωής.

[Xrider]

Δεν ξερω γιατι αλλα κατι απο Tsiros μου φερνεις npat!

Οσο για τον Αινσταιν η θεωρια λεγεται της σχετικοτητας...γιατι ολα ειναι σχετικα...οπως και σχετικη ειναι η υπαρξη του χρονου.Και σχετικα με το πως το αντιλαμβανεται ο καθενας την δραση μιας δυναμης οι περισοτερων...
επειδη ολο περι κοσμικων φαινομενων μιλας θα επρεπε να ξερεις οτι ολο το συμπαν δεν διεπεται απο τους ιδιους νομους...απλα τους εχουμε φερει στα μετρα μας.
Το πιθανοτερο ειναι να υπαρχει ενα μοναδικο μοντελο που διεπει τα παντα και απλα δεν μπορουμε να το αντιληφθουμε...αυτο δεν σημαινει οτι δεν υπαρχει γιατι εμεις δεν μπορουμε να το καταλαβουμε.

Ενα απλο παραδειγμα ειναι οτι κανεις απο εμας δεν μπορει να αντιλιφθει το απολυτο τιποτα..
Αλλο απλο παραδειγμα ειναι να εξηγησεις σε εναν εκ γεννετης τυφλο ενα οποιοδηποτε χρωμα...πραγμα αδυνατον..ομως τα χρωματα υπαρχουν...οπως το πιθανον ειναι ενας εκ γενετης τυφλος να μπορει να καταλαβει το απολυτο τιποτα αλλα να μην μπορει να το εκφρασει...

Τα μοντελλα που λες ειναι ολα σχετικα και αλλαζουν οπως και η αντιυλη δεν ειναι Λιακοπουλεα θεωρια,οπως και η αντιβαρητητα οπως και πολλα αλλα....

υ.γ
και ο Νιουτον στην εποχη του Τσαρλατανος ηταν και ο Κοπερνικος και πολλοι αλλοι.

[Cpt. Haddock]

Συνηγορώντας ΟΛΑ τα παραπάνω που γράφει ο npat, βγάλτε λιγο απ' το μυαλό σας οτι α) Υπάρχει τζάμπα διαθεσιμη ενέργεια και β) υπάρχει συνομωσία των πετρελαϊκών εταιριων, της λεσχης Μπιλντεμπεργκ και του διεθνους σιωνισμου εναντίον όλων αυτών...

Εαν υπάρξει τρόπος παραγωγής καθαρής, αποδοτικής και σχετικά φτηνής ενέργειας, αυτή θα επικρατήσει γιατι απλουστατα εκεί θα ειναι το ψωμί. Οι εταιρίες-σατανάδες θα την υιοθετήσουν γιατι απλα αν δεν το κάνουν θα το κάνει άλλος... ως γνωστόν η φύση απεχθάνεται τα κένα.

Τζάμπα ενέργεια ΔΕΝ υπάρχει, ο ήλιος κοστιζει καθημερινα μερικα εκατομμυρια τονους υδρογόνου (και ισοτόπων αυτού) για να μας ζεστάνει...
Ναι, το υδρογόνο υπάρχει εν αφθονία στα άστρα (άντε και στα νεφελώματα ), άλλα άντε πηγαινε ως εκεί να το μαζέψεις...

Προσωπικά, δε θεωρώ οτι ενα αξίωμα, μια αρχή θα μεινει για πάντα ακατάρριπτη... Ενδεχομένως καποια στιγμή να ανακαλυψουμε οτι ενα ποσοστο ενέργειας μετουσιώνεται σε κατι άλλο (το οποίο με βαση τα ως τώρα παρατηρησιακά δεδομένα δεν το έχουμε ανακαλύψει). Αλλά, αν γίνει αυτό θα βουίξει όλος ο φυσικός κόσμος πρώτα πριν το μάθουμε εμείς οι "κοινοι θνητοί"

Θυμηθείτε τι έγινε πριν 10+ χρόνια με εκείνους τους δύο τύπους που ανακοινωσαν οτι πέτυχαν ψυχρή πυρηνική σύντηξη σε συνθηκες εργαστηρίου (με μια συσκευή λίγο μεγαλύτερη απο καθοδική λυχνία τηλεόρασης Nordmende ). Ακόμα θυμάμαι το εξώφυλλο του Time.

Τελικά;

Μουφα.......

Για να επανέλθουμε στο αρχικό.

- Αν θες να διασπάσεις νερο για να παρεις υδρογόνο γίνεται
- Αν θες να καψεις (οξειδώσεις) το υδρογόνο και να παρεις νερό πάλι γίνεται

Αυτό που δε γίνεται ειναι να έχεις και τα δύο παραπάνω σε έναν αέναο κυκλο και παράλληλα να περισσεύει ενέργεια για να κινηθεί ένα αυτοκίνητο.

[Cpt. Haddock]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Xrider
και ο Νιουτον στην εποχη του Τσαρλατανος ηταν και ο Κοπερνικος και πολλοι αλλοι.

Λάθος...

Τους ανωτέρω και πολλούς άλλους τους θεωρούσαν τσαρλατάνους άνθρωποι αμαθείς και φανατισμένοι με θρησκείες και τέτοια

Δεν υπήρχε τότε η γνωση ωστε να κρίνεις αν κάτι στέκει ή δεν στέκει

Ατυχές το παράδειγμα θα έλεγα

Edit:

Αυτό τώρα το είδα

Αρχικά δημιουργήθηκε από Xrider
...οπως και σχετικη ειναι η υπαρξη του χρονου...

Θα ήθελες να το εξηγήσεις λίγο;

[Xrider]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Cpt. Haddock

Για να επανέλθουμε στο αρχικό.

- Αν θες να διασπάσεις νερο για να παρεις υδρογόνο γίνεται
- Αν θες να καψεις (οξειδώσεις) το υδρογόνο και να παρεις νερό πάλι γίνεται

Αυτό που δε γίνεται ειναι να έχεις και τα δύο παραπάνω σε έναν αέναο κυκλο και παράλληλα να περισσεύει ενέργεια για να κινηθεί ένα αυτοκίνητο.

Τον αενεο κυκλο δεν καταλαβα που βλεπεις?
Απο την στιγμη που χρειαζεται να προσθετεις νερο καθε τοσο!
Δεν λεει πουθενα οτι βαζεις μια φορα και για τους υπολοιπους αιωνες κοβεις βολτες...
Αρχη διατηρησης της ενεργειας>Η ενεργεια δεν χανεται ειναι παντα η ιδια αλλα αλλαζει μορφη με το τελευταιο σταδιο που ειναι η θερμοτητα οποτε και εκει εμεις >χανουμε> την ενεργεια εδω ειναι η θερμοδυναμικη που λεει ο npat...αταξια νομιζω λεγεται στα Ελληνικα.
Εδω δεν τιθεται θεμα αενεου κυκλου,απο την στιγμη που βαζεις καυσιμο και μπαταρια η μετασχηματιστη!

[Cpt. Haddock]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Xrider
Τον αενεο κυκλο δεν καταλαβα που βλεπεις?
Απο την στιγμη που χρειαζεται να προσθετεις νερο καθε τοσο!
Δεν λεει πουθενα οτι βαζεις μια φορα και για τους υπολοιπους αιωνες κοβεις βολτες...
Αρχη διατηρησης της ενεργειας>Η ενεργεια δεν χανεται ειναι παντα η ιδια αλλα αλλαζει μορφη με το τελευταιο σταδιο που ειναι η θερμοτητα οποτε και εκει εμεις >χανουμε> την ενεργεια εδω ειναι η θερμοδυναμικη που λεει ο npat...αταξια νομιζω λεγεται στα Ελληνικα.
Εδω δεν τιθεται θεμα αενεου κυκλου,απο την στιγμη που βαζεις καυσιμο και μπαταρια η μετασχηματιστη!

Δε θα καταφέρουμε να συνεννοηθούμε

Κι όπως είπαμε και στο παλιοτερο θρεντ, το τελευταίο στάδιο της ενέργειας ειναι η κινητική στο επιπεδο του μικρόκοσμου

[CIRUS]

spam on

μην ακούτε τον npat έχει καταγωγή από Κατάρ μεριά και έχει 2-3 πλατφορμίτσες για να βγάζει τα προς το ζην και προσπαθεί να κάνει προπαγάνδα εναντίων όλλων των άλλων μορφών ενέργειας :rotflmao: :rotflmao: :rotflmao:

για σου ρε μαινόμενε σείχη

spam off

[byron]

Αρχικά δημιουργήθηκε από CIRUS
......

Το nick σου προφέρεται ως σάϊρους ή τσίρους;

[Xrider]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Cpt. Haddock
Λάθος...

Τους ανωτέρω και πολλούς άλλους τους θεωρούσαν τσαρλατάνους άνθρωποι αμαθείς και φανατισμένοι με θρησκείες και τέτοια

Δεν υπήρχε τότε η γνωση ωστε να κρίνεις αν κάτι στέκει ή δεν στέκει

Ατυχές το παράδειγμα θα έλεγα

Edit:

Αυτό τώρα το είδα



Θα ήθελες να το εξηγήσεις λίγο;

Δεν ειναι ατυχες το παραδειγμα...σκεψου το λιγο...

Ο χρονος ειναι δικη μας παραμετρος μαλλον για να μπορουμε μεσω αυτης της μεταβλητης να εξηγησουμε πολλα αλλα.
Π.χ
Εμεις λεμε οτι εχουμε σε 24 ωρες περιστροφη του πλανητη γυρω απο τον αξονα του γιατι τυχαινει να περιστρεφεται η γη.Αν δεν περιστρεφοταν η γη γυρω απο τον εαυτο της και γυρω απο τον ηλιο το πιθανοτερο θα ηταν να μην ειχαμε αυτη την ιδεα του χρονου οπως το αντιλαμβανομαστε σημερα.
Ειναι αρκετα μεγαλη συζητηση και σχετικη.

[Cpt. Haddock]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Xrider
Ο χρονος ειναι δικη μας παραμετρος μαλλον για να μπορουμε μεσω αυτης της μεταβλητης να εξηγησουμε πολλα αλλα.
Π.χ
Εμεις λεμε οτι εχουμε σε 24 ωρες περιστροφη του πλανητη γυρω απο τον αξονα του γιατι τυχαινει να περιστρεφεται η γη.Αν δεν περιστρεφοταν η γη γυρω απο τον εαυτο της και γυρω απο τον ηλιο το πιθανοτερο θα ηταν να μην ειχαμε αυτη την ιδεα του χρονου οπως το αντιλαμβανομαστε σημερα.
Ειναι αρκετα μεγαλη συζητηση και σχετικη.

Χμμμ...

Προφανώς τότε το άρθρο που διάβασα στο Scientific American πριν δυο χρονια περίπου και έλεγε οτι ο χρόνος είναι κβαντική μονάδα έλεγε παπαριές

οκ

Δε με κάλυψες

[Xrider]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Cpt. Haddock
Χμμμ...

Προφανώς τότε το άρθρο που διάβασα στο Scientific American πριν δυο χρονια περίπου και έλεγε οτι ο χρόνος είναι κβαντική μονάδα έλεγε παπαριές

οκ

Δε με κάλυψες

σε κβαν μετρανε τον χρονο?
δεν ειμαι φυσικος αλλα μια σχετικη ιδεα εχω

[OldMan]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Cpt. Haddock
το άρθρο που διάβασα στο Scientific American

Πσσσσσσσς....

[Cpt. Haddock]

Αρχικά δημιουργήθηκε από Xrider
δεν ειμαι φυσικος

Oυτε εγώ, μεταφέρω τι έλεγε το άρθρο

Αρχικά δημιουργήθηκε από OldMan
Πσσσσσσσς....

ρε άει παγαινε να παρεις κανα πτυχίο εσύ