Ο FN το κάνει αυτό, σε διάφορα video του, για προφανείς λόγους.
Θέτει προβοκατόρικα τα ζητήματα, για να έχει πολύ περισσότερο interaction με τους viewers και περισσότερα views. (Ο αλγόριθμος του tube, ευνοεί βίντεο με πολλά σχόλια).
Ο Ράπτορας, τον βόηθησε ακόμα παραπάνω. (Good job there, George).
Επί της ουσίας αυτό που λέει, είναι ότι αυτές οι προστασίες προσφέρουν ελάχιστα σε κρούση και κάτι σε "σύρσιμο", το αντιπαραθέτει με "ειδικά" υφάσματα που χρησιμοποιούνται σε μοτοσυκλετιστικό εξοπλισμό, τον αερόσακο και τη σχέση τους με την άνεση κατά την οδήγηση.
Και συμπληρώνει στα σχόλια:
"It's worth mentioning that EN17092 tests garments with the pads *removed*. Meaning a AAA jacket or pant, which has been drop tested on the Darmstadt machine at 120kph, will still slide to a highway-speed stop without costing you skin (70kph for AA, 45kph for A). C-class garments have no abrasion resistance criteria whatsoever; this would be something like a mesh chassis for holding armour. Obviously, removing the pads from that would be silly, since its only purpose is to hold armour and you might as well wear a T-shirt instead.
On that note, there are hero companies that make pads to greatly exceed CE 2 size and attenuation requirements. Aside from the Dainese back pad I showed, Rukka's D3O XTR comes to mind (link in description). Those pads are huge compared to the Type B template, and size matters if you're going to rely on pads to get to wherever your abrasion comfort level is. We don't always slide precisely on our shoulders, elbows and knees. It's usually the butt.
We all have our own equations for balancing comfort v. practicality v. safety, which is why I made a point of not telling people to take the armour out of their jackets (twice!). Fortunately the CE standards make it fairly clear what your gear can and can't do, enabling us all to choose the stuff that achieves whatever we're after. ~RF9"
Πάμε να πλακωθούμε τώρα στα trail braking, αφού το λύσαμε και αυτό το θέμα.