Υπαρχει μια ταση εφαρμογης και της κοινης λογικης περα από το αυστηρο γραμμα του νομου τελευταια ή είναι ιδεα μου?
Υπαρχει μια ταση εφαρμογης και της κοινης λογικης περα από το αυστηρο γραμμα του νομου τελευταια ή είναι ιδεα μου?
να γιατι ΑΒS
αν ειχε δεν θα επεφτε απο το φρεναρισμα και θα περναγε απο το ανοιγμα
Δώδεκα και μισή. Γρήγορα πέρασεν η ώρα απ' τες εννιά που άναψα την λάμπα,Δώδεκα και μισή. Πως πέρασεν η ώρα,και τα χρόνια.
οταν εδωσα εγω για διπλωμα το οριο πολης ηταν 50. το 30 πρωτη φορα το ακουω. επισης δεν εχει καμια σημασια γιατι δεν μετραμε με τα ματια ουτε κανουμε τα μεντιουμ. προφανως δεν υπηρξε επαφη. δυστυχως οταν δεν υπαρχει επαφη δεν υπαρχει και τροχαιο. εκει πρεπει να στεκετε η ολη ιστορια.
Καλά μην τρελαίνεστε.
Μια απόφαση ασφαλιστικών είναι, που άλλωστε στηρίζεται στην, ούτως ή άλλως, γνωστή αρχή ότι "Η παράβαση των διατάξεων του ΚΟΚ δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου υπαιτιότητα στην επέλευση του αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας κρίνεται σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης πράξεως και του επελθόντος αποτελέσματος".
Κάθε περίπτωση λοιπόν κρίνεται ξεχωριστά.
Φίλε Manalishi όμως, έχεις βάλει την περίληψη και τα σχόλια. Βάλε την απόφαση για να δούμε τί λέει. Αλλιώς άκρη δεν βγαίνει.
Το όριο πάντως στις κατοικημένες περιοχές είναι 50 εκτός αν άλλως ορίζεται. Αν λοιπόν το όριο ήταν 50 και η μηχανή πήγαινε με 50 - 55 η απόφαση είναι απλά λάθος, αφού έρχεται σε αντίθεση με το ίδιο το σκεπτικό της (όπως τουλάχιστον αναφέρεται στην περίληψη).
Επίσης δευτερεύουσα οδός είναι δεν είναι τα … σοκάκια. Το μόνο σημείο που ο ΚΟΚ χρησιμοποιεί τον όρο αυτό είναι στην Π-82 που ορίζεται ως «Πρoειδoπoιητική κατευθύνσεων εισόδoυ σε αυτoκινητόδρoμo από δευτερεύoυσα oδό μέσω ανισόπεδoυ κόμβoυ». Άρα ως δευτερεύουσα νοείται μόνο η οδός που συνδέεται με αυτοκινητόδρομο και σε σχέση με αυτόν και μόνο.
Δεν ισχύει.Δημοσιεύθηκε αρχικά από basilis_k6
Life begins at 45°.
Το έγγραψα και παραπάνω δεν υπάρχει πουθενά στον κ.ο.κ. συσχέτιση του όρου δευτερεύουσα οδός με κάποιο όριο ταχύτητας. Αν σε στενάκι δεν υπάρχει πινακίδα τότε το όριο είναι 50. Το αν για τις πραγματικές συνθήκες του δρόμου είναι πολύ και θα έπρεπε να είναι λιγότερο είναι κάτι το συζητήσιμο αλλά ο κ.ο.κ. είναι σαφής, είσαι σε αστικό δίκτυο και δεν υπάρχει πινακίδα; Το όριο είναι 50.
παθων
πως δεν ισχυει? αμα με κλεισεις και πεσω μονος μου αντε να βγαλω ακρη. μπορω με μαρτυρες να κανω δικαστηριο αλλα δεν εχω παρα ελαχιστες ελπιδες. σε μενα οταν επσε ετσι η αδερφη μου μου ειπαν οι αστυνομικοι δεν υπαρχει συγκρουση, το καταγραφουμε αλλα μετα καντε οτι θελετε μονοι σας.
+1 στον μπλιτσερ. Μάλλον δεν σας τα εξήγησαν σωστά..
Δυστυχώς,:
Για να διαβάσετε το πλήρες κείμενο της απόφασης μαζί με τα σχόλια και τις παρατηρήσεις θα πρέπει να είστε συνδρομητής στην Επιθεώρηση Συγκοινωνιακού Δικαίου ή στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ο Σόλων με πάνω από 10.000 χρήστες.
The mountain is you
Επίσης αν παραβιάσω κόκκινο και σε χτυπήσω, αλλά υποστηρίξω ότι είχα πράσινο, άντε να βγάλεις άκρη. Ίιιισως με μάρτυρες και δικαστήρια, αλλά μην περιμένεις να έχεις πολλές ελπίδες. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν υφίσταται τροχαίο.
Οι τροχαίοι έκαναν τη δουλειά τους, η οποία είναι η καταγραφή του συμβάντος. Από κει και πέρα, πάντα ό,τι θέλουν μόνοι τους κάνουν οι εμπλεκόμενοι. Δε σας είπαν κάτι νέο.
Για την ιστορία, παπάκιας σε δρόμο προτεραιότητας, τρομάζει από αυτοκίνητο που πετάχτηκε από STOP, πέφτει και χτυπάει. Χωρίς να υπάρξει ποτέ επαφή. Το αυτοκίνητο φεύγει. Ο πατέρας μου, ο οποίος ακολουθεί το εν λόγω αυτοκίνητο, σταματάει να τον βοηθήσει. Τον τρέχει στα δικαστήρια (τον πατέρα μου) για πολλά χρόνια για αποζημίωση, κατηγορώντας τον ότι έπεσε εξαιτίας του. Δε θυμάμαι το αποτέλεσμα, αλλά δεν έχει σημασία.
Life begins at 45°.
Εμενα παντως καποτε στην τροχαια μου ειπαν να δηλωσω οτι επεσα πανω στο αμαξι και οχι οτι συρθηκα και μετα επεσα πανω....
δεν είναι τυχαίο που είμαστε η 155η χώρα στον κόσμο σε χρόνο διεκπεραίωσης δικαστικών διενέξεων....
Αν ξέρεις αριθμό, έτος απόφασης και δικαστήριο στείλε το μήπως τη βρούμε από άλλη βάση δεδομένων.
Μην μπερδεύεις το τί προβλέπει ο νόμος με το τί αποδεικνύεται.
Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.
Πάντως, μιλάμε για δρόμο με 7μετρα ελεύθερο πλάτος αν δεν γράφει ότι να'ναι η τροχαία, φαντάζομαι χωρίς τα σταθμευμένα, άρα όχι στενάκι. Και κλείνει το αυτοκίνητο το ένα ρεύμα. Θεωρητικά αφήνει χώρο ελιγμού, πρακτικά ενστικτωδώς δεν θα βγεις στο "αντίθετο" για να αποφύγεις. Επίσης εκτός αν μιλάμε για μεγάλο αυτοκίνητο, τα 3,5 μέτρα είναι πολλά και ακόμα και με ένα μεγάλο σεντάν δεν χρειάζεται να βγεις τόσο για να δεις, όχι μόνο να ακουσεις κάποιον να έρχεται.
Με τα στοιχεία αυτά, μάλλον ήταν καπάτσος ο δικηγόρος του εκ του στοπ κινούμενου οχήματος και τα έφερε όπως βολευαν τον πελάτη. Το σκεπτικό της απόφασης είναι λογικό, αλλά τα νούμερα εξόδου στο ρεύμα κυκλοφορίας και η υποτιθέμενη ταχύτητα δεν μου κολλάνε.
Κανόνες δημοσιεύσεων
Απάντηση με παράθεση